«Parce que tu ne penses encore qu'aux lois. La GPL n'est restrictive qu'à cause de choses comme la propriété»
La GPL dit que l'on peut diffuser une variante d'un programme à condition de ne pas ôter de libertés. Sans cette clause, je peux récupérer le code, effectuer une modification, et n'en distribuer que le code binaire.
Seulement cette clause repose uniquement sur la notion que l'auteur et le propriétaire du programme cède certains droits aux utilisateurs, sauf le droit de restreindre les libertés. Cette clause est liée à l'idée de propriété. Si l'auteur originel n'est pas propriétaire, de quel droit peut-il m'imposer cette restriction ?
Ce n'est pas seulement un problème légal, on pourrait parfaitement mettre son code dans le domaine public pour se débarasser de la notion de propriété. Or la GPL utilise la propriété pour assurer sa liberté.
[^] # Re: Le grands capital vous ment!!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 2.
La GPL dit que l'on peut diffuser une variante d'un programme à condition de ne pas ôter de libertés. Sans cette clause, je peux récupérer le code, effectuer une modification, et n'en distribuer que le code binaire.
Seulement cette clause repose uniquement sur la notion que l'auteur et le propriétaire du programme cède certains droits aux utilisateurs, sauf le droit de restreindre les libertés. Cette clause est liée à l'idée de propriété. Si l'auteur originel n'est pas propriétaire, de quel droit peut-il m'imposer cette restriction ?
Ce n'est pas seulement un problème légal, on pourrait parfaitement mettre son code dans le domaine public pour se débarasser de la notion de propriété. Or la GPL utilise la propriété pour assurer sa liberté.