Il y a pas mal de choses a dire sur ce document et sur les motivations du juge dans sa décision.
La diffamation est établie. Mais c'est au juge d'établir la diffamation, pas a un modérateur, pas à un simple citoyen. Les modérateurs ont le droit de refuser d'assumer cette censure.
Il faut regarder comment Google gère les conflits de ce type:
- Google exigerait du pere noel un rapport de censure precis disant qu'il faut censurer ca, ca et puis aussi ca et ca encore tant qu'a faire.
- Google censure, et il previent les auteurs des messages.
- les auteurs des messages remplissent un formulaire de protestation.
- Google remet en place les textes non censurés.
Cette strategie a ete mise en place suite aux débordements liberticide du dmca aux etats unis.
S'il y a diffamation établie, il y a aussi prejudice. cependant le prejudice revendiqué par pere noel est de la foutaise. 300000 euros de manque a gagner. rien que ca.
Le juge accorde 80000 euros
pourquoi ? on sait pas.
Selon moi, le manque à gagner du pere noel ne doit rien a la diffamation. ce sont les opacites de sa communications, les proces, la non satisfaction de sa clientele qui lui font perdre des clients.
pere noel, pour calculer le prix du manque a gagner ne parle pas de perte de client. il indique juste que le cout moyen du panier a baissé régulierement : de 700 balles à 600 balles.
Comment voir l'effet de la diffamation dans ce phénomène ???
Ca peut être du à la crise, ca peut aussi être des promotions exceptionnelles, je ne sais pas.
Mais je ne vois vraiment pas comment les hurlements "pere noel ordure" arriveront a faire baisser le panier.
l'assoc pourrait s'en tirer avec un euro de dommage en appel. c'est ce que je lui souhaite. :)
L'assoc a une utilité. Le forum a une utilité. L'anonymat a une utilité. pere noel, on doit pouvoir arriver à s'en passer.
[^] # Re: Affligeant !!
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Les forums non modérés pourraient disparaitre. Évalué à 6.
Il y a pas mal de choses a dire sur ce document et sur les motivations du juge dans sa décision.
La diffamation est établie. Mais c'est au juge d'établir la diffamation, pas a un modérateur, pas à un simple citoyen. Les modérateurs ont le droit de refuser d'assumer cette censure.
Il faut regarder comment Google gère les conflits de ce type:
- Google exigerait du pere noel un rapport de censure precis disant qu'il faut censurer ca, ca et puis aussi ca et ca encore tant qu'a faire.
- Google censure, et il previent les auteurs des messages.
- les auteurs des messages remplissent un formulaire de protestation.
- Google remet en place les textes non censurés.
Cette strategie a ete mise en place suite aux débordements liberticide du dmca aux etats unis.
S'il y a diffamation établie, il y a aussi prejudice. cependant le prejudice revendiqué par pere noel est de la foutaise. 300000 euros de manque a gagner. rien que ca.
Le juge accorde 80000 euros
pourquoi ? on sait pas.
Selon moi, le manque à gagner du pere noel ne doit rien a la diffamation. ce sont les opacites de sa communications, les proces, la non satisfaction de sa clientele qui lui font perdre des clients.
pere noel, pour calculer le prix du manque a gagner ne parle pas de perte de client. il indique juste que le cout moyen du panier a baissé régulierement : de 700 balles à 600 balles.
Comment voir l'effet de la diffamation dans ce phénomène ???
Ca peut être du à la crise, ca peut aussi être des promotions exceptionnelles, je ne sais pas.
Mais je ne vois vraiment pas comment les hurlements "pere noel ordure" arriveront a faire baisser le panier.
l'assoc pourrait s'en tirer avec un euro de dommage en appel. c'est ce que je lui souhaite. :)
L'assoc a une utilité. Le forum a une utilité. L'anonymat a une utilité. pere noel, on doit pouvoir arriver à s'en passer.