Hmmm, tu ne serais pas un peu tatillon sur les bords ? Évidemment c'est un pouillème mieux, mais en pratique la solution 2 n'apporte pas grand-chose de plus que la solution 1. Évidemment, si tu fais des opérations entre l'allocation et le remplissage (on se demande bien pourquoi on en ferait), si tu as des threads et pas de mutex sur ton tampon (c'est du pur délire m'enfin admettons), tu vas t'apporter une sécurité en plus, oui. D'ailleurs, personnellement, c'est comme ça que je fais, quand le strdup n'est pas possible. Mais à priori écrire : toto=malloc(strlen(titi)+1); strcpy(toto,titi);
(modulo le test de retour du malloc)
à la place de : toto=strdup(titi);
je ne trouve pas que ce soit une grosse erreur. On croise souvent des choses beaucoup plus « graves » dans des composants pourtant critiques.
[^] # Re: merci :)))
Posté par Jar Jar Binks . En réponse à la dépêche wu-imapd. Évalué à 1.
toto=malloc(strlen(titi)+1); strcpy(toto,titi);
(modulo le test de retour du malloc)
à la place de :
toto=strdup(titi);
je ne trouve pas que ce soit une grosse erreur. On croise souvent des choses beaucoup plus « graves » dans des composants pourtant critiques.