Ah, les tests de performances... :-)
Je n'ai pas lu le détail de leurs indices, mais il est curieux qu'un double coeur et un quadruple coeur à la même fréquence ne soient qu'à 9% d'écart. Les jeux et applications monothread doivent peser lourd dans cette étude.
Sur nos serveurs il apparait très clairement que les quadruples coeurs sont presque deux fois plus efficaces que les doubles coeurs (LAMP sur Debian Etch avec des requêtes de plusieurs secondes et avec des machines virtuelles Windows). Tout dépend du type de charge, comme d'hab.
Les Core2Duo sont nettement plus performants que les Dual (à fréquences égales). Dans le bas de l'échelle tu auras 30 € de plus à débourser pour du Intel par rapport à de l'AMD pour avoir des performances à peu-près égale. Dans le haut de l'échelle c'est pour le moment Intel uniquement, donc il n'y a pas de comparaison de prix.
Pour la consommation électrique: 5 watts 24h/24 365j/365 coûte 3.50 €
La vraie différence pour la consommation, c'est le silence :-)
Les performances de virtualisation dépendent aussi de ce qu'on fait de la machine. Chez moi j'ai un vieil AMD Athlon XP 1800+ qui fait tourner Debian Etch + Windows 2003 en vmware (emule 24h24 rulez). J'ai une charge moyenne inférieure à 12% malgré le fait d'avoir presque 800 fichiers partagés.
Au boulot, un Core2Dua E6600 sous Debian Etch avec deux machines virtuelles Windows 2003 sont à moins de 10% de processeur en moyenne avec 13 personnes effectivement connectées en Terminal Server et SQL Server 2005. J'ai des pics à 30% de processeur lorsque je fais des xdelta sur les images disque. Bah oui, les disques n'assurent pas :-)
[^] # Re: Performances supposées
Posté par Kerro . En réponse au message processeur et virtualisation. Évalué à 4.
Je n'ai pas lu le détail de leurs indices, mais il est curieux qu'un double coeur et un quadruple coeur à la même fréquence ne soient qu'à 9% d'écart. Les jeux et applications monothread doivent peser lourd dans cette étude.
Sur nos serveurs il apparait très clairement que les quadruples coeurs sont presque deux fois plus efficaces que les doubles coeurs (LAMP sur Debian Etch avec des requêtes de plusieurs secondes et avec des machines virtuelles Windows). Tout dépend du type de charge, comme d'hab.
Les Core2Duo sont nettement plus performants que les Dual (à fréquences égales). Dans le bas de l'échelle tu auras 30 € de plus à débourser pour du Intel par rapport à de l'AMD pour avoir des performances à peu-près égale. Dans le haut de l'échelle c'est pour le moment Intel uniquement, donc il n'y a pas de comparaison de prix.
Pour la consommation électrique: 5 watts 24h/24 365j/365 coûte 3.50 €
La vraie différence pour la consommation, c'est le silence :-)
Les performances de virtualisation dépendent aussi de ce qu'on fait de la machine. Chez moi j'ai un vieil AMD Athlon XP 1800+ qui fait tourner Debian Etch + Windows 2003 en vmware (emule 24h24 rulez). J'ai une charge moyenne inférieure à 12% malgré le fait d'avoir presque 800 fichiers partagés.
Au boulot, un Core2Dua E6600 sous Debian Etch avec deux machines virtuelles Windows 2003 sont à moins de 10% de processeur en moyenne avec 13 personnes effectivement connectées en Terminal Server et SQL Server 2005. J'ai des pics à 30% de processeur lorsque je fais des xdelta sur les images disque. Bah oui, les disques n'assurent pas :-)