Concretement, ceux qui en vivent vivent sur des millions, et les autres, ben les autres.. rien.
On connait les principes de répartition, genre SACEM, qui n'est pas un organisme d'état (mais qui à un accord), qui s'accorde le droit de recolter des thunes sur l'achat des K7 audio pour les redistribuer au pro-rata des ventes de disques..
En gros, la SACEM et autres organismes ne servent qu'à filer des thunes à ceux qui baignent dedans, genre Halliday et consort.
A qui payerait-on cette somme là ? A un organisme qui redistribuerai aux auteurs des mp3 distribués ? Non, je ne pense pas. Redistribué à quelques gugusses pleins de fric et au gros labels.
De toute façon, ceux qui sont réellement génés par tout ça, c'est les maisons de disques, pas les artistes (sauf exception, mais on peut constater que ces « artistes » sont quasiement des maisons de disque).
Le problème, c'est que vous mélanger la musique et le logiciel.
Le logiciel sert massivement l'industrie.
La musique, nullement.
L'art n'est pas une industrie. Je pense que ce qui compte avant tout pour un artiste, c'est la publication de son oeuvre, et qu'on lui donne les moyens de la continuer. Pas de baigner dans le fric.
Mais comme ça marche comme ça, la plupart ne s'en privent pas..
Bon, j'arrete là, c'est pas clair, et j'imagine que de toute façon mon interlocuteur n'est pas concerné par la musique...
Les bibliotheques, vous croyez que ça à tué le livre, la bande dessinée ?
(et qu'on me parle pas du prix des abonnement, entre 35 et 50 francs l'année, c'est quasiment gratuit - et on est sur de trouver les documents, et en entier !).
Je crois tout simplement que les bibliothèques permettent aux bouquins d'être lu, car tout le monde ne peut se payer une bibliothèque de 300000 bouquins, et amenent à l'achat, car on achete plus facilement un auteur qu'on à déjà eu l'occasion d'apprecier.
[^] # Re: et j'ajouterai que...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Napster fusionne avec Bertelsmann !. Évalué à 3.
Concretement, ceux qui en vivent vivent sur des millions, et les autres, ben les autres.. rien.
On connait les principes de répartition, genre SACEM, qui n'est pas un organisme d'état (mais qui à un accord), qui s'accorde le droit de recolter des thunes sur l'achat des K7 audio pour les redistribuer au pro-rata des ventes de disques..
En gros, la SACEM et autres organismes ne servent qu'à filer des thunes à ceux qui baignent dedans, genre Halliday et consort.
A qui payerait-on cette somme là ? A un organisme qui redistribuerai aux auteurs des mp3 distribués ? Non, je ne pense pas. Redistribué à quelques gugusses pleins de fric et au gros labels.
De toute façon, ceux qui sont réellement génés par tout ça, c'est les maisons de disques, pas les artistes (sauf exception, mais on peut constater que ces « artistes » sont quasiement des maisons de disque).
Le problème, c'est que vous mélanger la musique et le logiciel.
Le logiciel sert massivement l'industrie.
La musique, nullement.
L'art n'est pas une industrie. Je pense que ce qui compte avant tout pour un artiste, c'est la publication de son oeuvre, et qu'on lui donne les moyens de la continuer. Pas de baigner dans le fric.
Mais comme ça marche comme ça, la plupart ne s'en privent pas..
Bon, j'arrete là, c'est pas clair, et j'imagine que de toute façon mon interlocuteur n'est pas concerné par la musique...
Les bibliotheques, vous croyez que ça à tué le livre, la bande dessinée ?
(et qu'on me parle pas du prix des abonnement, entre 35 et 50 francs l'année, c'est quasiment gratuit - et on est sur de trouver les documents, et en entier !).
Je crois tout simplement que les bibliothèques permettent aux bouquins d'être lu, car tout le monde ne peut se payer une bibliothèque de 300000 bouquins, et amenent à l'achat, car on achete plus facilement un auteur qu'on à déjà eu l'occasion d'apprecier.