« C'est que vois-tu, il est tres difficile d'argumenter.
Car qu'elles preuves peut on, apporter ? »
Ah, parce que sous prétexte qu'il faut apporter des arguments, il est suffisant d'en apporter des médiocres, qui soudain deviennent bons quand on en a envie, comme par magie ?
Certainement pas. Tout ce qu'il suffit de faire, c'est apporter les bons arguments (il y en a eu), mais pas ceux dont la réfutation est immédiate et aussi évidente.
Et s'il n'y avait pas de contre-arguments valables (car dans l'hypothèse complot il peut y avoir mise en scène partout), on pourrait très bien se contenter de dire que Meyssan est un parano ou un guignol, mieux vaut ça que des arguments ne démontrant rien. Et pour ceux qui veulent quand même apporter des contre-arguments, ce qui compte c'est de montrer que les faits que reprend Meyssan peuvent être interprétés différemment de son hypothèse. (ce qui est largement suffisant, pas la peine de vouloir démontrer quand on n'est pas en mesure de le faire et qu'en plus c'est inutile)
[snip] « Franchement, rien ne prouve non plus que le WTC se soit écroulé a cause de deux avions. Comment peux tu me prouver qu'il ne s'agisait pas en fait d'une fuite de gaze, et que le gouvernement a trafiquer les images avec la CIA pour les journalistes et l'opinion ? ? ? Bonne chance... »
Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'il n'est pas nécessaire de prouver puisqu'on pourra toujours sortir une explication complètement parano. Ce qui est plus utile c'est d'apporter des interprétations différentes des mêmes observations.
[^] # Re: Question de méthodologie..
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Faut-il encore faire confiance à Google ?. Évalué à 1.
Car qu'elles preuves peut on, apporter ? »
Ah, parce que sous prétexte qu'il faut apporter des arguments, il est suffisant d'en apporter des médiocres, qui soudain deviennent bons quand on en a envie, comme par magie ?
Certainement pas. Tout ce qu'il suffit de faire, c'est apporter les bons arguments (il y en a eu), mais pas ceux dont la réfutation est immédiate et aussi évidente.
Et s'il n'y avait pas de contre-arguments valables (car dans l'hypothèse complot il peut y avoir mise en scène partout), on pourrait très bien se contenter de dire que Meyssan est un parano ou un guignol, mieux vaut ça que des arguments ne démontrant rien. Et pour ceux qui veulent quand même apporter des contre-arguments, ce qui compte c'est de montrer que les faits que reprend Meyssan peuvent être interprétés différemment de son hypothèse. (ce qui est largement suffisant, pas la peine de vouloir démontrer quand on n'est pas en mesure de le faire et qu'en plus c'est inutile)
[snip]
« Franchement, rien ne prouve non plus que le WTC se soit écroulé a cause de deux avions. Comment peux tu me prouver qu'il ne s'agisait pas en fait d'une fuite de gaze, et que le gouvernement a trafiquer les images avec la CIA pour les journalistes et l'opinion ? ? ? Bonne chance... »
Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'il n'est pas nécessaire de prouver puisqu'on pourra toujours sortir une explication complètement parano. Ce qui est plus utile c'est d'apporter des interprétations différentes des mêmes observations.