Je travaille avec clearcase, et franchement la gestion croisé des branches perso avec merge dans la branche principal et dans des branches secondaire est un merdier sans nom.
Tu travailles avec UCM plutôt non ?
Chaque dev bosse dans sa propre branche et merge sur la branche d'intégration. A part le fait que la branche du développeur est sur le serveur au lieu d'être en local ca ne change rien par rapport à un DVCS. (Hormis le confort dans certains cas j'admet et l'administration )
Quant à l'outil de merge de Clearcase c'est le plus abouti que je connaisse et l'assistant de merge pour merger des arbo est redoutable.
Si ya bien un truc qu'on peut pas reprocher à CC c'est bien ca.
Si tu as des soucis c'est peut-être dû a des pbs d'organisation (conventions de nommage des branches, ... conatcet moi si tu veux un audit gratos;) plutôt qu'à autre chose et tu aurais les même pbs avec un DCVS. Les outils ne pallient pas la gestion de projet.
Il n'y a pas de mise à jour en concurrence mais c'est celui qui a besoin d'une "nouveauté" qui va l'inclure dans son arbre. Cela sera le rôle du responsable de l'intégration du tout. Le mec qui actuellement passe ses journées à merger des modifs pour lancer une régression pour faire une nouvelle release.
C'est bien ce que je disais la seule approche possible est user-centric. Avec un CVS centralisé l'autre approche est possible.
Celui qui as besoin de nouveauté se réaligne par rapport au dernier niveau OK (rebase) mais quelquefois les développeurs sont les plus compétents pour savoir comment intégrer leur modif au tronc commun. Avec CC tout le monde peut faire un deliver et c'est le cas avec SVN aussi (Sauf qu'en plus tu na pas besoin de créer une branche par developpeur si tu traite une seul changement à la fois et que tu l'intègres). CC propose en fait UCM entre autre pour pallier le fait que le commit n'est en fait pas atomique et qu'il est donc imossible de l'associer à un changeset ).
[^] # Re: git
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au message Limiter la suppression de fichier sous subversion. Évalué à 2.
Tu travailles avec UCM plutôt non ?
Chaque dev bosse dans sa propre branche et merge sur la branche d'intégration. A part le fait que la branche du développeur est sur le serveur au lieu d'être en local ca ne change rien par rapport à un DVCS. (Hormis le confort dans certains cas j'admet et l'administration )
Quant à l'outil de merge de Clearcase c'est le plus abouti que je connaisse et l'assistant de merge pour merger des arbo est redoutable.
Si ya bien un truc qu'on peut pas reprocher à CC c'est bien ca.
Si tu as des soucis c'est peut-être dû a des pbs d'organisation (conventions de nommage des branches, ... conatcet moi si tu veux un audit gratos;) plutôt qu'à autre chose et tu aurais les même pbs avec un DCVS. Les outils ne pallient pas la gestion de projet.
C'est bien ce que je disais la seule approche possible est user-centric. Avec un CVS centralisé l'autre approche est possible.
Celui qui as besoin de nouveauté se réaligne par rapport au dernier niveau OK (rebase) mais quelquefois les développeurs sont les plus compétents pour savoir comment intégrer leur modif au tronc commun. Avec CC tout le monde peut faire un deliver et c'est le cas avec SVN aussi (Sauf qu'en plus tu na pas besoin de créer une branche par developpeur si tu traite une seul changement à la fois et que tu l'intègres). CC propose en fait UCM entre autre pour pallier le fait que le commit n'est en fait pas atomique et qu'il est donc imossible de l'associer à un changeset ).