Ben non ça c'est pas normal du tout ,ou alors c'est mal conçu à la base, car faire quelque chose qui ressemble à autre chose (de plus connu) et ne le faire changer que dans des "détails"... C'est chercher à compliquer les choses pour rien, d'autant plus si le modèle (apprécié ou pas ...il est source d'inspiration de toute façon) est devenu un standard dans le domaine des interfaces 'grand public'.
Heu, c'est exactement ce que je dis ... ce qui est «normal» (compréhensible quoi), c'est que l'utilisateur a du mal à s'y retrouver ! pas que les environnements ne différent que sur des points de détails. J'aimerai au contraire un peu plus d'innovation.
si le but c'est de les convertir à Linux
Ca reste à prouver ...
je trouve à cet apprentissage forcé un air de gaspillage _idiot_.
Si ça n'apporte rien de plus que l'interface microsoft, oui. Sinon, non, c'est un investissement rentable !
C'est pas l'interface de Windows qui est "mauvaise" en soi -- elle marche bien et est pas mal pensée sous 2000 ou XP, même s'il lui manque beaucoup de choses, comme une véritable console --, c'est leur façon de distribuer des logiciels qui est mauvaise : leur licence de distribution et leur opposition à GNU.
Non là il y a un mélange ... la console n'entre pas dans le débat, on parle de la GUI. Et non, l'interface de Windows est pas vraiment bien pensée (la cosmétique
ne fait pas tout, on le voit sous linux aussi !).
Le problème de licence est encore un autre problème.
Ou bien il s'agit d'une guerre personnelle contre Bill Gates dont j'aurai manqué les prémices ?
[^] # Re: Interface *utilisateur*
Posté par Nicolas Roard . En réponse à la dépêche Design de GUI. Évalué à 2.
Heu, c'est exactement ce que je dis ... ce qui est «normal» (compréhensible quoi), c'est que l'utilisateur a du mal à s'y retrouver ! pas que les environnements ne différent que sur des points de détails. J'aimerai au contraire un peu plus d'innovation.
si le but c'est de les convertir à Linux
Ca reste à prouver ...
je trouve à cet apprentissage forcé un air de gaspillage _idiot_.
Si ça n'apporte rien de plus que l'interface microsoft, oui. Sinon, non, c'est un investissement rentable !
C'est pas l'interface de Windows qui est "mauvaise" en soi -- elle marche bien et est pas mal pensée sous 2000 ou XP, même s'il lui manque beaucoup de choses, comme une véritable console --, c'est leur façon de distribuer des logiciels qui est mauvaise : leur licence de distribution et leur opposition à GNU.
Non là il y a un mélange ... la console n'entre pas dans le débat, on parle de la GUI. Et non, l'interface de Windows est pas vraiment bien pensée (la cosmétique
ne fait pas tout, on le voit sous linux aussi !).
Le problème de licence est encore un autre problème.
Ou bien il s'agit d'une guerre personnelle contre Bill Gates dont j'aurai manqué les prémices ?
Bof.