Non, jamais. Dans le cas du viewer pas de problème. Dans le cas d'un éditeur si tu y tiens, soit le fichier temporaire est toujours vide, soit il a changé. Quelqu'en soient les raisons, c'est pas ton problème, l'utilisateur peut rééditer s'il le souhaite. Tu t'obstines à détourner les propos en présentant un cas qui n'est pas celui dont je parle.
Oh ben oui, c'est top user-friendly ça.
Tous tes arguments sont contradictoires les uns avec les autres. C'est une fonctionnalité en plus, pour les quelques uns qui préfèrent puisque tu prétends qu'il sont peu. L'aspect user-friendly est un faux prétexte, sans valeur, comme tout le reste de tes posts.
Et avec un peu de chance il faudra quand même coder l'expansion de quelques token genre '%F' pour placer le nom du fichier dans certains cas, et prier pour que ça n'ouvre pas quelques trous de sécurité (y a pas mal d'exploits qui partent de ce genre de trucs).
De plus en plus ridicule. Alors comme ça on utilise une bibliothèque de composants, mais on refuse d'utiliser une gestion de haut niveau des chaines de caractères. Et pourquoi pas les traiter dans du code assembleur ? Une concaténation, sans %F (c'est pas user-friendly de toutes facons le %F), ça suffit.
Plus la ligne qui dit "l'utilisateur veut ça plutôt qu'un composant".
Non. Sa présence suffit évidemment.
Et tu oublies toujours la détéction et récupération en cas de crash du truc, le cancel quand il s'agit d'un éditeur, etc...
Non. Déja dit, depuis le début. Tu es dans ton délire qui consiste à faire le boulot d'un composant sans composant. On n'es pas dans ce cadre là et tu le sais, mais ça doit t'amuser.
Attends, on parle bien d'une appli utilisant des composants, donc un truc un tantinet moderne tout de même, sur laquelle tu voudrais absolument ajouter la possibilité pour l'utilisateur de lancer le programme de son choix à la place du composant standard.
Ca n'a rien de moderne, c'est juste une manière de faire, comme une autre. (cas dont je parle, depuis le début).
Donc soit tu es cohérent, et tu fais la config propre, soit tu es goret et tu ajoute deux options dans le fichier de conf, "spécial geek" a bricoler à la main. Pourquoi pas. :-)
C'est toi qui affirme que cette appli est propre, moderne, sous prétexte qu'elle utilise des composants, et c'est faux. Fournir un viewer pourri alors qu'il en existe des bons sur le système, voilà le truc de goret. Et si ton appli est si propre, ajoute l'option dans les préférences, si c'est bien fait ça ne posera pas de problèmes. Ah mais je vois la suite, soudain comme par magie ce truc là aura été fait comme un porc, et ce sera compliqué puisque ça t'arrange ?
[^] # Re: Confusion gestionaire de fenêtres - environements
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Ximian ou KDE sur une petite machine?. Évalué à 0.
Non, jamais. Dans le cas du viewer pas de problème. Dans le cas d'un éditeur si tu y tiens, soit le fichier temporaire est toujours vide, soit il a changé. Quelqu'en soient les raisons, c'est pas ton problème, l'utilisateur peut rééditer s'il le souhaite. Tu t'obstines à détourner les propos en présentant un cas qui n'est pas celui dont je parle.
Oh ben oui, c'est top user-friendly ça.
Tous tes arguments sont contradictoires les uns avec les autres. C'est une fonctionnalité en plus, pour les quelques uns qui préfèrent puisque tu prétends qu'il sont peu. L'aspect user-friendly est un faux prétexte, sans valeur, comme tout le reste de tes posts.
Et avec un peu de chance il faudra quand même coder l'expansion de quelques token genre '%F' pour placer le nom du fichier dans certains cas, et prier pour que ça n'ouvre pas quelques trous de sécurité (y a pas mal d'exploits qui partent de ce genre de trucs).
De plus en plus ridicule. Alors comme ça on utilise une bibliothèque de composants, mais on refuse d'utiliser une gestion de haut niveau des chaines de caractères. Et pourquoi pas les traiter dans du code assembleur ? Une concaténation, sans %F (c'est pas user-friendly de toutes facons le %F), ça suffit.
Plus la ligne qui dit "l'utilisateur veut ça plutôt qu'un composant".
Non. Sa présence suffit évidemment.
Et tu oublies toujours la détéction et récupération en cas de crash du truc, le cancel quand il s'agit d'un éditeur, etc...
Non. Déja dit, depuis le début. Tu es dans ton délire qui consiste à faire le boulot d'un composant sans composant. On n'es pas dans ce cadre là et tu le sais, mais ça doit t'amuser.
Attends, on parle bien d'une appli utilisant des composants, donc un truc un tantinet moderne tout de même, sur laquelle tu voudrais absolument ajouter la possibilité pour l'utilisateur de lancer le programme de son choix à la place du composant standard.
Ca n'a rien de moderne, c'est juste une manière de faire, comme une autre. (cas dont je parle, depuis le début).
Donc soit tu es cohérent, et tu fais la config propre, soit tu es goret et tu ajoute deux options dans le fichier de conf, "spécial geek" a bricoler à la main. Pourquoi pas. :-)
C'est toi qui affirme que cette appli est propre, moderne, sous prétexte qu'elle utilise des composants, et c'est faux. Fournir un viewer pourri alors qu'il en existe des bons sur le système, voilà le truc de goret. Et si ton appli est si propre, ajoute l'option dans les préférences, si c'est bien fait ça ne posera pas de problèmes. Ah mais je vois la suite, soudain comme par magie ce truc là aura été fait comme un porc, et ce sera compliqué puisque ça t'arrange ?
(...)