J'ai parlé des cas simples, qui existent, là tu cherches déja à compliquer. Pour un mail (je reprends l'exemple de mutt) il va certainement chercher $EDITOR, et ajoute le nom de son fichier temporaire. Pas compliqué.
S'il y a besoin de plus compliqué (on commence à sortir de ce dont je parlais) eh bien tu n'as qu'à considérer que l'utilisateur est trop exigeant et que ce sera à lui de fournir ces infos, dans un fichier de conf, dans un tab de conf, n'importe où, peu importe.
Regarde par exemple les front-ends aux logiciels de gravure où il faut tout spécifier. Le front-end n'a rien à supposer. Ca peut sembler compliqué à l'utilisateur, mais vu que la solution par défaut sera d'utiliser les composants, il n'y touchera que s'il y tient.
Le framework unifie mais restreint. C'est une solution.
Trouve-moi un utilisateur "normal" (ie pas un geek) qui se préoccupe de se genre de détail, et on en reparle.
C'est du même niveau que quand les pro-Windows expliquent qu'un utilisateur normal n'a pas à choisir son wm. Dans la mesure où on peut toujours lui en mettre un par défaut, un qui soit user-friendly, il n'y a aucune raison de critiquer l'existence des autres, chacun a la possibilité de choisir. Si les logiciels libres s'étaient basés sur ton utilisateur dit "normal", le bureau serait un clone de celui de Windows, il n'y aurait aucune variété, aucune adaptation possible à l'utilisateur.
Oui, les deux solutions peuvent co-exister, il reste bien quelques fois où un simple fork() fait l'affaire, mais bon... au final pas tant que ça.
Mais il n'y a que sur ces cas là que je regrette l'inexistence de l'alternative... C'est très peu comparé à l'ensemble des utilisations des composants, oui, je l'ai dit, mais ça peut aussi être très pratique...
[^] # Re: Confusion gestionaire de fenêtres - environements
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Ximian ou KDE sur une petite machine?. Évalué à -1.
J'ai parlé des cas simples, qui existent, là tu cherches déja à compliquer. Pour un mail (je reprends l'exemple de mutt) il va certainement chercher $EDITOR, et ajoute le nom de son fichier temporaire. Pas compliqué.
S'il y a besoin de plus compliqué (on commence à sortir de ce dont je parlais) eh bien tu n'as qu'à considérer que l'utilisateur est trop exigeant et que ce sera à lui de fournir ces infos, dans un fichier de conf, dans un tab de conf, n'importe où, peu importe.
Regarde par exemple les front-ends aux logiciels de gravure où il faut tout spécifier. Le front-end n'a rien à supposer. Ca peut sembler compliqué à l'utilisateur, mais vu que la solution par défaut sera d'utiliser les composants, il n'y touchera que s'il y tient.
Le framework unifie mais restreint. C'est une solution.
Trouve-moi un utilisateur "normal" (ie pas un geek) qui se préoccupe de se genre de détail, et on en reparle.
C'est du même niveau que quand les pro-Windows expliquent qu'un utilisateur normal n'a pas à choisir son wm. Dans la mesure où on peut toujours lui en mettre un par défaut, un qui soit user-friendly, il n'y a aucune raison de critiquer l'existence des autres, chacun a la possibilité de choisir. Si les logiciels libres s'étaient basés sur ton utilisateur dit "normal", le bureau serait un clone de celui de Windows, il n'y aurait aucune variété, aucune adaptation possible à l'utilisateur.
Oui, les deux solutions peuvent co-exister, il reste bien quelques fois où un simple fork() fait l'affaire, mais bon... au final pas tant que ça.
Mais il n'y a que sur ces cas là que je regrette l'inexistence de l'alternative... C'est très peu comparé à l'ensemble des utilisations des composants, oui, je l'ai dit, mais ça peut aussi être très pratique...