« DMOZ est le seul répertoire de sites web dans son genre :
- pas de publicité
- possiblité de participer
- possibilité de réutiliser (google l' abien compris ==> www.google.fr/dirhp?hl=fr
- etc.. »
On peut aussi ajouter
- possibilité pour netscape de rentabiliser financièrement le contenu
- impossibilité pour celui qui participe de disposer librement de son travail (de fait, j'entends)
« c'est plutot la FSF qui s'exprime sur le sujet ; "statué" c'est bien trop juridique comme terme (sauf si l'auteur de ces phrases considère que la FSF légifère le monde - pardon, je voulais dire rulaize D4 W0rld !) »
statuer v. intr. Statuer sur (qqch): prendre une décision quant à (qqch). Statuer sur un cas particulier.
Comme tu peux le constater, ce terme n'est pas spécifiquement juridique.
Je tenais à dire que la FSF avait pris une décision quant à dmoz, la décision de considérer sa licence comme non libre.
Cela me semble parfaitement cohérent et acceptable, comme tournure de phrase.
« selon la FSF... qui s'exprime en 3 phrases et 3 lignes sans argumentation. »
Des points précis sont donnés.
« extrait : "Netscape grants you a non-exclusive, royalty-free license to use, reproduce, modify and create derivative works from, and distribute and publish the Open Directory and your derivative works" »
Lorsque l'on répond à une critique, qu'on désire démontrer son invalidité, on reprend point par point ses arguments.
Ce n'est pas du tout ce que tu fais.
Tu devrais chercher à démontrer en quoi la FSF se trompe, pas te contenter de nous donner trois mots d'une licence en nous demandant de penser que le reste est du même tonneau.
[^] # Re: DMOZ
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche dmoz et sa "Licence Open Directory". Évalué à 1.
- pas de publicité
- possiblité de participer
- possibilité de réutiliser (google l' abien compris ==> www.google.fr/dirhp?hl=fr
- etc.. »
On peut aussi ajouter
- possibilité pour netscape de rentabiliser financièrement le contenu
- impossibilité pour celui qui participe de disposer librement de son travail (de fait, j'entends)
« c'est plutot la FSF qui s'exprime sur le sujet ; "statué" c'est bien trop juridique comme terme (sauf si l'auteur de ces phrases considère que la FSF légifère le monde - pardon, je voulais dire rulaize D4 W0rld !) »
statuer v. intr. Statuer sur (qqch): prendre une décision quant à (qqch). Statuer sur un cas particulier.
Comme tu peux le constater, ce terme n'est pas spécifiquement juridique.
Je tenais à dire que la FSF avait pris une décision quant à dmoz, la décision de considérer sa licence comme non libre.
Cela me semble parfaitement cohérent et acceptable, comme tournure de phrase.
« selon la FSF... qui s'exprime en 3 phrases et 3 lignes sans argumentation. »
Des points précis sont donnés.
« extrait : "Netscape grants you a non-exclusive, royalty-free license to use, reproduce, modify and create derivative works from, and distribute and publish the Open Directory and your derivative works" »
Lorsque l'on répond à une critique, qu'on désire démontrer son invalidité, on reprend point par point ses arguments.
Ce n'est pas du tout ce que tu fais.
Tu devrais chercher à démontrer en quoi la FSF se trompe, pas te contenter de nous donner trois mots d'une licence en nous demandant de penser que le reste est du même tonneau.