On code plus vite dans le langage qu'on maîtrise le mieux, et il en va de même au niveau du débugage, et de la relecture.
Non, c'est faux. C'est le genre d'argument bidon qu'on sort pour pouvoir refuser d'évoluer la conscience tranquille.
Je maitrise Java moins bien que C++ et pourtant je code plus vite en Java, simplement parce que le langage a un GC et une librarie bien plus complète que celle de C++.
Je n'arrive pas à comprendre ce snobisme pour la progression des langages.
Ça s'appelle le progrès. Chaque nouveau langage tire les leçons des précédents. C'est flagrant quand tu passe de C++ à Java, et de Java à C#.
C'est pas parce qu'il y a une solution plus récente qu'elle doit éradiquer une solution bien connue.
Si, c'est pour ça qu'on crée de nouvelles solutions.
Le C, ça fait 30 ans que ça existe, c'est une valeur sûre.
Le cheval existe depuis des millénaires, c'est une valeur sûre. L'automobile n'est qu'une mode.
[^] # Re: au XXI ème siècle ?
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Recherche des bogues et fuites de mémoire. Évalué à 1.
Non, c'est faux. C'est le genre d'argument bidon qu'on sort pour pouvoir refuser d'évoluer la conscience tranquille.
Je maitrise Java moins bien que C++ et pourtant je code plus vite en Java, simplement parce que le langage a un GC et une librarie bien plus complète que celle de C++.
Je n'arrive pas à comprendre ce snobisme pour la progression des langages.
Ça s'appelle le progrès. Chaque nouveau langage tire les leçons des précédents. C'est flagrant quand tu passe de C++ à Java, et de Java à C#.
C'est pas parce qu'il y a une solution plus récente qu'elle doit éradiquer une solution bien connue.
Si, c'est pour ça qu'on crée de nouvelles solutions.
Le C, ça fait 30 ans que ça existe, c'est une valeur sûre.
Le cheval existe depuis des millénaires, c'est une valeur sûre. L'automobile n'est qu'une mode.