Le Hurd est actuellement porté sur x86 et sur PPC, comme cela a été dit plus tôt. Cependant, il faut savoir que le Hurd lui-même est extrêmement portable - le port PPC n'a nécessité que très très peu de modifications au Hurd lui-même - et qu'il suffit donc de porter le micro-noyau - Mach actuellement. Ce micro-noyau, sous la forme d'OSF Mach - identique à GNU Mach modulo quelques modifications mineures, a été porté sous de nombreuses plate-formes, que ce soit des ports officiels (DEC Alpha, m68k, etc.) ou des ports non officiels (plus récemment, MIPS, et plein d'autres architectures..).
Porter le Hurd n'est donc vraiment pas chose difficile, d'autant plus qu'il a toujours été conçu pour être tout à fait portable. Concernant les architectures sans MMU, je ne sais pas vraiment ce qu'il en est des ports Mach, donc je ne m'avancerais pas. D'autant plus que je connais pas trop ce genre d'architectures..
Concernant le temps réel, c'est quelque chose qui est assez naturel, bien que le Hurd n'ait pas été conçu pour être temps réel, et ne l'est pas à l'heure actuelle. Si tu veux parler de simples extensions temps réel comme celles définies par le standard POSIX, leur support est partiel, mais est complètement possible, et même, pas très dur à implémenter.
Pour ta dernière phrase, j'avoue que j'ai du mal à la comprendre. S'il s'agit de faire un « light Hurd » pour le faire tourner sur des architectures
matérielles disposant de peu de mémoire, oui, c'est tout à fait possible. Il est notamment tout à fait possible d'élaguer considérablement le Hurd, en ne compilant que les serveurs essentiels,
ce qui réduira sa taille de façon très importante très facilement. De plus, l'indépendance de chaque application permet de facilement remplacer les serveurs qui pourraient poser problème pour le portage sur ces « petites » machines par d'autres, ne fournissant qu'un subset basique de ce que l'application d'origine fournissait. C'est ce genre de flexibilité que permet une architecture à micro-noyau, et un système multi-serveurs comme le Hurd, justement ..
Ceci dit, je le répète, le Hurd n'est pas fini, et GNU n'est pas une alternative viable à GNU/Linux pour l'utilisation quotidienne, à l'heure actuelle. Non pas tellement par son manque de fonctionnalités - ça se rebouche très vite.. - mais pour des questions de stabilité - sachant que l'ensemble du feature set n'est pas encore tout à fait implémenté, la stabilité n'est pas _la_ considération principale - et de performances. (le Hurd n'est pas du tout optimisé, ni GNU Mach, et GNU Mach n'est probablement pas le meilleur choix pour les performances - bien qu'il présente de nom breux avantages).
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche GNU/Linux est mort, vive GNU !. Évalué à 4.
Le Hurd est actuellement porté sur x86 et sur PPC, comme cela a été dit plus tôt. Cependant, il faut savoir que le Hurd lui-même est extrêmement portable - le port PPC n'a nécessité que très très peu de modifications au Hurd lui-même - et qu'il suffit donc de porter le micro-noyau - Mach actuellement. Ce micro-noyau, sous la forme d'OSF Mach - identique à GNU Mach modulo quelques modifications mineures, a été porté sous de nombreuses plate-formes, que ce soit des ports officiels (DEC Alpha, m68k, etc.) ou des ports non officiels (plus récemment, MIPS, et plein d'autres architectures..).
Porter le Hurd n'est donc vraiment pas chose difficile, d'autant plus qu'il a toujours été conçu pour être tout à fait portable. Concernant les architectures sans MMU, je ne sais pas vraiment ce qu'il en est des ports Mach, donc je ne m'avancerais pas. D'autant plus que je connais pas trop ce genre d'architectures..
Concernant le temps réel, c'est quelque chose qui est assez naturel, bien que le Hurd n'ait pas été conçu pour être temps réel, et ne l'est pas à l'heure actuelle. Si tu veux parler de simples extensions temps réel comme celles définies par le standard POSIX, leur support est partiel, mais est complètement possible, et même, pas très dur à implémenter.
Pour ta dernière phrase, j'avoue que j'ai du mal à la comprendre. S'il s'agit de faire un « light Hurd » pour le faire tourner sur des architectures
matérielles disposant de peu de mémoire, oui, c'est tout à fait possible. Il est notamment tout à fait possible d'élaguer considérablement le Hurd, en ne compilant que les serveurs essentiels,
ce qui réduira sa taille de façon très importante très facilement. De plus, l'indépendance de chaque application permet de facilement remplacer les serveurs qui pourraient poser problème pour le portage sur ces « petites » machines par d'autres, ne fournissant qu'un subset basique de ce que l'application d'origine fournissait. C'est ce genre de flexibilité que permet une architecture à micro-noyau, et un système multi-serveurs comme le Hurd, justement ..
Ceci dit, je le répète, le Hurd n'est pas fini, et GNU n'est pas une alternative viable à GNU/Linux pour l'utilisation quotidienne, à l'heure actuelle. Non pas tellement par son manque de fonctionnalités - ça se rebouche très vite.. - mais pour des questions de stabilité - sachant que l'ensemble du feature set n'est pas encore tout à fait implémenté, la stabilité n'est pas _la_ considération principale - et de performances. (le Hurd n'est pas du tout optimisé, ni GNU Mach, et GNU Mach n'est probablement pas le meilleur choix pour les performances - bien qu'il présente de nom breux avantages).