Non y'a pas de probleme avec le terme Patch. C'est pas le nombre de lignes qui compte, a la limite on pourrait considerer que c'est la date qui compte. Genre on peut sur le principe patcher 1 ligne de code avec 1000000 de nouvelles lignes, c'est gonfle mais possible, en tous cas diff/patch le font.
Le truc, c'est que si tu mixe du code GPL et du non-GPL, tu ne peut pas les redistribuer ensemble, et ce que le patch soit gros petit jaune ou noir.
Donc pour resumer:
Un mec A developpe un truc proprietaire A. Un autre mec B fait un logiciel libre B sous GPL. Il se trouve que les 2 vont bien ensemble. Genre y'en a un qui est le patch de l'autre, ou qui se lie a l'autre etc.
1er point: le type A et a le droit d'utiliser A+B sans probleme. En effet la GPL ne pose pas de restrictions quand a l'utilisation du soft. C'est la re-distribution qui pose pb. B a aussi ce droit, a condition qu'il ait le droit d'utiliser A tout seul...
2eme point: A a le droit de distribuer A vu qu'il est a lui, et il a le droit de redistribuer B. Mais il ne peut pas redistribuer A + B ensemble, ni sous GPL, ni sous sa license a la gomme. Il *doit* les re-distribuer separement. C'est ce qui m'a fait dire que le produit A' (2 posts avant) ne peut pas etre distribue d'un bloc.
Grosso modo, du peut mettre du GPL ou tu veux, du moment que quand tu le distribue tu ne le melange pas avec d'autre code. Mais on ne peut pas distribuer un produit moitie legume/moitie GPL, a moins de separer la distribution.
Typiquement tu peux faire KDE en GPL avec Qt proprietaire (qui ne l'est plus, no flames please), du moment que c'est 2 produits distincts. Evidemment KDE sans Qt ca a pas beaucoup de sens, du coup 0 KDE dans Debian pendant des annees. C'est peu credible de diffuser KDE sans Qt. Et c'est la (enfin je crois) qu'intervient le detail "Qt est-il une lib systeme". Si oui, alors c'est un truc du systeme, que tout le monde possede. Si non, alors ca veut dire que pour avoir KDE il faut que tu te procures Qt. D'ou pb.
Mais quelque part, on se demande quel est la difference avec Emacs, qui, a ses premieres heures, devait bien avoir besoin de 50000000 de libs proprietaires?
Rappelons que ces propos n'engagent que moi et que si vous voulez des vrais infos www.gnu.org est la pour ca.
[^] # Re: Bof
Posté par ufoot . En réponse à la dépêche Sun passerait le code source de Java en OpenSource ?!. Évalué à 1.
Le truc, c'est que si tu mixe du code GPL et du non-GPL, tu ne peut pas les redistribuer ensemble, et ce que le patch soit gros petit jaune ou noir.
Donc pour resumer:
Un mec A developpe un truc proprietaire A. Un autre mec B fait un logiciel libre B sous GPL. Il se trouve que les 2 vont bien ensemble. Genre y'en a un qui est le patch de l'autre, ou qui se lie a l'autre etc.
1er point: le type A et a le droit d'utiliser A+B sans probleme. En effet la GPL ne pose pas de restrictions quand a l'utilisation du soft. C'est la re-distribution qui pose pb. B a aussi ce droit, a condition qu'il ait le droit d'utiliser A tout seul...
2eme point: A a le droit de distribuer A vu qu'il est a lui, et il a le droit de redistribuer B. Mais il ne peut pas redistribuer A + B ensemble, ni sous GPL, ni sous sa license a la gomme. Il *doit* les re-distribuer separement. C'est ce qui m'a fait dire que le produit A' (2 posts avant) ne peut pas etre distribue d'un bloc.
Grosso modo, du peut mettre du GPL ou tu veux, du moment que quand tu le distribue tu ne le melange pas avec d'autre code. Mais on ne peut pas distribuer un produit moitie legume/moitie GPL, a moins de separer la distribution.
Typiquement tu peux faire KDE en GPL avec Qt proprietaire (qui ne l'est plus, no flames please), du moment que c'est 2 produits distincts. Evidemment KDE sans Qt ca a pas beaucoup de sens, du coup 0 KDE dans Debian pendant des annees. C'est peu credible de diffuser KDE sans Qt. Et c'est la (enfin je crois) qu'intervient le detail "Qt est-il une lib systeme". Si oui, alors c'est un truc du systeme, que tout le monde possede. Si non, alors ca veut dire que pour avoir KDE il faut que tu te procures Qt. D'ou pb.
Mais quelque part, on se demande quel est la difference avec Emacs, qui, a ses premieres heures, devait bien avoir besoin de 50000000 de libs proprietaires?
Rappelons que ces propos n'engagent que moi et que si vous voulez des vrais infos www.gnu.org est la pour ca.