« bjectifs. L'objectif initial de SourceForge était de promouvoir l'Open Source en offrant des outils et du hardware à la communauté. Savannah semble prendre une autre direction. Il ne s'agit pas de promouvoir le Logiciel Libre (déjà fait par tuxfamily) mais plutôt une plateforme composée de logiciel libre. Cela peut être le projet GNU ou bien d'autres qui émergeront. Ca explique pourquoi les pages de Savannah font souvent référence à GNU. »
L'objectif de sourceforge était surtout d'héberger un maximum de programme pour pouvoir mettre en avant la valeur marchande du logiciel sourceforge.
L'objectif de savannah est de promouvoir le logiciel libre. Savannah fait partie du projet GNU, existe grace à la FSF, et fait donc la promotion des idées de la FSF et du projet GNU. Mais il n'est pas du tout nécessaire d'être affilié à « une plate forme composées de logiciels libres ».
L'objectif, sauf erreur de ma part, est d'heberger les logiciels libres qui le souhaite à conditions que ceux-ci n'incitent pas à l'utilisation de logiciels propriétaires. Un logiciel ne fonctionnant que sous win32 rentre dans cette dernière catégorie.
« Dépendances. Il y a me semble-t-il des risques qu'un projet devienne dépendant d'un soft non libre. Si je me base sur une librairie libre et qu'elle passe propriétaire du jour au lendemain, que faire ? L'équipe de Savannah dit clairement qu'il faut forker et rester dans le droit chemin, mais c'est peut être moins évident à négocier pour un petit projet. Risque-t-on de se faire éjecter de Savannah dans ce cas ? »
Si une bibliothèque importante passe en propriétaire, il y'a de fortes chance qu'un fork soit de toute façon fait.
Il est évident qu'il ne peut être acceptable qu'un projet libre s'appuye sur une bibliothèque propriétaire : ça signifierait que ce projet ne serait pas vraiment libre puisqu'il y aurait des prérequis propriétaires.
Si demain matin gtk+ devient propriétaire, je serais le premier à utiliser le fork.
Un logiciel prévu pour gtk+ fonctionnera toujours avec la dernière version de gtk+ GPL et fonctionnera aussi avec le fork.
« Interopérabilité. Les OS doivent pouvoir communiquer sereinement les uns avec les autres. Un client Linux-Mozilla fait une requete sur un serveur IIS et ca marche bien. Cela vient du fait qu'on a des protocoles standards et gratuits et documentés. Ne peut-on pas envisager qu'il en aille de même entre une JVM ou CLR et l'OS qui l'héberge ? Ce sont deux systèmes distincts qui dépendent l'un de l'autre au moyen d'une API. »
Je pense qu'il y'a là un sérieux malentendu. Un client HTML apprend à lire du HTML. Le HTML est un format connu, sans problème, que n'importe qui peut produire.
Si MSII peut servir des pages HTML, c'est de ce fait.
Mozilla, lui, peut lire des pages qui lui sont servies, c'est de ce fait.
Il n'y a en fait aucun rapport entre MSII et Mozilla. Utiliser Mozilla pour lire des pages HTML ne nécessite à aucun moment un serveur MSII. On peut même se passer totalement de serveur.
Dès lors qu'il est nécessaire d'installer ou de faire usage d'une JVM propriétaire, nous sommes dans un cas différent, celui que désire éviter la FSF.
« Les machines virtuelles sont la technologie émergente et il serait peut être dommage que le Libre ne soit pas encouragé à investir ces lieux. »
C'est le même problème que dans le cas de win32. Il n'est pas question de promouvoir un logiciel ne fonctionnant que sous win32 pour investir ce marché dominant.
Il est par contre tout à fait possible de faire un logiciel libre prévu pour SE libre portable. Abiword en est un exemple.
« GNU Enigma. Je ne comprends rien au projet GNU. Si ca amuse des gens de fabriquer GNU, pas de problème. Mais on a déjà des systèmes Libres qui tournent aujourd'hui. Ils manquent de tas de choses. Pourquoi perséverer dans le GNU qui date de 1986 ? GNU n'est pas unix, ben c'est quoi alors ? »
Les systèmes libres qui tournent aujourd'hui sont les *BSD et GNU avec le noyau linux (ou hurd).
Si on retire la contribution du projet GNU à GNU/Linux, plus de gcc, de glibc, de ld, de gtk+, d'emacs, de bash, de gimp, de gnome, de WindowMaker... Bref, un pan entier en moins.
Je ne comprend pas vraiment ce que tu cherches à dire. L'idée à été mise en forme en 84, certes. Et ensuite ? L'idée de démocratie à été mise en forme il y'a plusieurs millénaires, ce n'est pas pour autant que l'on songe à s'en passer ici.
Et GNU n'est pas unix, ça ne veut pas dire que GNU/Linux n'est pas un unix, ça veut dire que GNU a été pensé comme un système qui ne serait pas un unix comme les autres... (libre)
« Là, il faudrait faire un effort de transparence. Ce n'est pas normal de devoir créer un login, s'identifier, demander à créer un projet, pour enfin accéder à la doc. Merci à toi d'avoir apporté ces précisions. :) »
En fait, tu peux accèder à la doc mais il manque d'infos. Tu peux accèder librement au CVS de savannah et donc obtenir tout ce genre d'infos.
Ceci dit, savannah faisant partie du projet GNU, pour s'y inscrire, il paraitrait logique de faire un tour de temps à autre sur le site de gnu.org pour saisir quel sont les objectifs de ce projet.
[^] # Re: hébergement Savannah
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SourceForge 3.0. Évalué à 9.
L'objectif de sourceforge était surtout d'héberger un maximum de programme pour pouvoir mettre en avant la valeur marchande du logiciel sourceforge.
L'objectif de savannah est de promouvoir le logiciel libre. Savannah fait partie du projet GNU, existe grace à la FSF, et fait donc la promotion des idées de la FSF et du projet GNU. Mais il n'est pas du tout nécessaire d'être affilié à « une plate forme composées de logiciels libres ».
L'objectif, sauf erreur de ma part, est d'heberger les logiciels libres qui le souhaite à conditions que ceux-ci n'incitent pas à l'utilisation de logiciels propriétaires. Un logiciel ne fonctionnant que sous win32 rentre dans cette dernière catégorie.
« Dépendances. Il y a me semble-t-il des risques qu'un projet devienne dépendant d'un soft non libre. Si je me base sur une librairie libre et qu'elle passe propriétaire du jour au lendemain, que faire ? L'équipe de Savannah dit clairement qu'il faut forker et rester dans le droit chemin, mais c'est peut être moins évident à négocier pour un petit projet. Risque-t-on de se faire éjecter de Savannah dans ce cas ? »
Si une bibliothèque importante passe en propriétaire, il y'a de fortes chance qu'un fork soit de toute façon fait.
Il est évident qu'il ne peut être acceptable qu'un projet libre s'appuye sur une bibliothèque propriétaire : ça signifierait que ce projet ne serait pas vraiment libre puisqu'il y aurait des prérequis propriétaires.
Si demain matin gtk+ devient propriétaire, je serais le premier à utiliser le fork.
Un logiciel prévu pour gtk+ fonctionnera toujours avec la dernière version de gtk+ GPL et fonctionnera aussi avec le fork.
« Interopérabilité. Les OS doivent pouvoir communiquer sereinement les uns avec les autres. Un client Linux-Mozilla fait une requete sur un serveur IIS et ca marche bien. Cela vient du fait qu'on a des protocoles standards et gratuits et documentés. Ne peut-on pas envisager qu'il en aille de même entre une JVM ou CLR et l'OS qui l'héberge ? Ce sont deux systèmes distincts qui dépendent l'un de l'autre au moyen d'une API. »
Je pense qu'il y'a là un sérieux malentendu. Un client HTML apprend à lire du HTML. Le HTML est un format connu, sans problème, que n'importe qui peut produire.
Si MSII peut servir des pages HTML, c'est de ce fait.
Mozilla, lui, peut lire des pages qui lui sont servies, c'est de ce fait.
Il n'y a en fait aucun rapport entre MSII et Mozilla. Utiliser Mozilla pour lire des pages HTML ne nécessite à aucun moment un serveur MSII. On peut même se passer totalement de serveur.
Dès lors qu'il est nécessaire d'installer ou de faire usage d'une JVM propriétaire, nous sommes dans un cas différent, celui que désire éviter la FSF.
« Les machines virtuelles sont la technologie émergente et il serait peut être dommage que le Libre ne soit pas encouragé à investir ces lieux. »
C'est le même problème que dans le cas de win32. Il n'est pas question de promouvoir un logiciel ne fonctionnant que sous win32 pour investir ce marché dominant.
Il est par contre tout à fait possible de faire un logiciel libre prévu pour SE libre portable. Abiword en est un exemple.
« GNU Enigma. Je ne comprends rien au projet GNU. Si ca amuse des gens de fabriquer GNU, pas de problème. Mais on a déjà des systèmes Libres qui tournent aujourd'hui. Ils manquent de tas de choses. Pourquoi perséverer dans le GNU qui date de 1986 ? GNU n'est pas unix, ben c'est quoi alors ? »
Les systèmes libres qui tournent aujourd'hui sont les *BSD et GNU avec le noyau linux (ou hurd).
Si on retire la contribution du projet GNU à GNU/Linux, plus de gcc, de glibc, de ld, de gtk+, d'emacs, de bash, de gimp, de gnome, de WindowMaker... Bref, un pan entier en moins.
Je ne comprend pas vraiment ce que tu cherches à dire. L'idée à été mise en forme en 84, certes. Et ensuite ? L'idée de démocratie à été mise en forme il y'a plusieurs millénaires, ce n'est pas pour autant que l'on songe à s'en passer ici.
Et GNU n'est pas unix, ça ne veut pas dire que GNU/Linux n'est pas un unix, ça veut dire que GNU a été pensé comme un système qui ne serait pas un unix comme les autres... (libre)
« Là, il faudrait faire un effort de transparence. Ce n'est pas normal de devoir créer un login, s'identifier, demander à créer un projet, pour enfin accéder à la doc. Merci à toi d'avoir apporté ces précisions. :) »
En fait, tu peux accèder à la doc mais il manque d'infos. Tu peux accèder librement au CVS de savannah et donc obtenir tout ce genre d'infos.
Ceci dit, savannah faisant partie du projet GNU, pour s'y inscrire, il paraitrait logique de faire un tour de temps à autre sur le site de gnu.org pour saisir quel sont les objectifs de ce projet.
Le reste coule de source :)