Peut-être un jour, les gens comprendront que les benchmark sont *complètement idiots*... Un benchmark ne peut tout simplement pas être exhaustif, ça représenterai trop de boulot. De plus, d'une utilisation à l'autre les conditions peuvent renverser les résultats.
Les seuls cas où les benchmarks sont intéressants, c'est
- pour tester 2 versions successives du même système (pour vérifier qu'il n'y a pas eu de baisse de perf, ou pour mesurer une augmentation, sous certaines conditions et pas dans l'absolu)
- pour tester le même système dans 2 conditions différentes, pour étudier le comportement des performances en fonction de ces conditions.
- à la limite, si on veut tester 2 systèmes différents, dans des conditions très précises et qui ne changeront jamais à l'utilisation. Mais je vois pas à qui ça peut servir...
[^] # Et PostgreSQL ?
Posté par kalahann . En réponse à la dépêche Comparatif bases de données.. Évalué à 1.
Les seuls cas où les benchmarks sont intéressants, c'est
- pour tester 2 versions successives du même système (pour vérifier qu'il n'y a pas eu de baisse de perf, ou pour mesurer une augmentation, sous certaines conditions et pas dans l'absolu)
- pour tester le même système dans 2 conditions différentes, pour étudier le comportement des performances en fonction de ces conditions.
- à la limite, si on veut tester 2 systèmes différents, dans des conditions très précises et qui ne changeront jamais à l'utilisation. Mais je vois pas à qui ça peut servir...