Quoi que vous en disiez, la propriété d'un terrain permet à un paysan d'en vivre en le cultivant.
De même, les droits exclusifs d'un auteur sur son travail lui permet de vivre en cultivant celui-ci, et en vendant (car il s'agit de cela) des droits d'exploitation de son travail; et donc de vivre de ce travail la.
Je ne savais pas qu'un développeur était obligé de travailler tous les jours sur son logiciel pour vivre.
Au contraire, une boite exploite indéfiniment un logiciel créé une seule fois (et le développeur, lui n'a été payé qu'une seule fois, trouvez l'erreur).
Qu'on ne vienne pas m'objecter qu'une idee n'est pas la meme chose qu'un lopin de terre; je parle de l'exploitation d'une oeuvre de l'esprit comme celle d'un lopin de terre, pour "faire vivre son homme".
Ce n'est pourtant pas la meme chose, et aucune comparaison ne tient.
Il se trouve justement qu'on n'exploite pas une oeuvre de l'esprit comme un lopin de terre, parce qu'on la travaille une fois seulement.
Quant au copyleft, il peut exister sans droit d'auteur, pourvu qu'il soit défini en tant que tel, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
...ou un systeme ou l'anarchie regne, et ou seul le plus fort peut imposer son systeme (en l'occurence, dans le regne de l'anarchie, c'est la corruption qui s'impose; l'histoire est tout de meme assez demonstrative a ce sujet
Faudrait peut-etre se renseigner un peu avant de sortir des non-sens pareils. L'anarchie ce n'est pas la loi du plus fort, la corruption y est inapplicable (elle n'est applicable que tant que l'anarchie n'est pas totale), et il n'y a jamais eu d'exemples "démonstratifs" en ce sens au cours de l'histoire.
Ca n'est pas en pronant les extremes qu'on arrivera a coexister tous ensembles (l'absolutisme de l'utilisation du droit d'auteur ou du copyright est un extreme; leur abolition en est un autre).
Ah quand meme, on est presque d'accord. Note tout de meme, que parmi ceux qui souhaitent leur abolition (je n'en fais pas partie, dans l'état actuel des choses), nombreux sont ceux qui ont des idées un peu plus vastes que ça, et qui (c'est ce qui t'as échappé) souhaitent un système dans lequel le droit d'auteur serait inutile. C'est une différence idéologique fondamentale, et c'est beaucoup moins extrémiste que ça n'en a l'air.
[^] # Re: Tanguy = neuneu
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le procès de l'hyperlien s'ouvre ce lundi. Évalué à 1.
De même, les droits exclusifs d'un auteur sur son travail lui permet de vivre en cultivant celui-ci, et en vendant (car il s'agit de cela) des droits d'exploitation de son travail; et donc de vivre de ce travail la.
Je ne savais pas qu'un développeur était obligé de travailler tous les jours sur son logiciel pour vivre.
Au contraire, une boite exploite indéfiniment un logiciel créé une seule fois (et le développeur, lui n'a été payé qu'une seule fois, trouvez l'erreur).
Qu'on ne vienne pas m'objecter qu'une idee n'est pas la meme chose qu'un lopin de terre; je parle de l'exploitation d'une oeuvre de l'esprit comme celle d'un lopin de terre, pour "faire vivre son homme".
Ce n'est pourtant pas la meme chose, et aucune comparaison ne tient.
Il se trouve justement qu'on n'exploite pas une oeuvre de l'esprit comme un lopin de terre, parce qu'on la travaille une fois seulement.
Quant au copyleft, il peut exister sans droit d'auteur, pourvu qu'il soit défini en tant que tel, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
...ou un systeme ou l'anarchie regne, et ou seul le plus fort peut imposer son systeme (en l'occurence, dans le regne de l'anarchie, c'est la corruption qui s'impose; l'histoire est tout de meme assez demonstrative a ce sujet
Faudrait peut-etre se renseigner un peu avant de sortir des non-sens pareils. L'anarchie ce n'est pas la loi du plus fort, la corruption y est inapplicable (elle n'est applicable que tant que l'anarchie n'est pas totale), et il n'y a jamais eu d'exemples "démonstratifs" en ce sens au cours de l'histoire.
Ca n'est pas en pronant les extremes qu'on arrivera a coexister tous ensembles (l'absolutisme de l'utilisation du droit d'auteur ou du copyright est un extreme; leur abolition en est un autre).
Ah quand meme, on est presque d'accord. Note tout de meme, que parmi ceux qui souhaitent leur abolition (je n'en fais pas partie, dans l'état actuel des choses), nombreux sont ceux qui ont des idées un peu plus vastes que ça, et qui (c'est ce qui t'as échappé) souhaitent un système dans lequel le droit d'auteur serait inutile. C'est une différence idéologique fondamentale, et c'est beaucoup moins extrémiste que ça n'en a l'air.