MySQL est largement suffisant pour des base simples et avec peu de contraintes.
Cepandant, l'utilisation de PostgreSQL pour les petites bases (je ne parle pas de taille) n'est pas plus compliqué que MySQL et peu fournir, si le besoin se fait sentir, de fonctionnalités interessantes pour ne pas dire indispensables (intégrité référenciel : inutile de locker les tables, view, rules, etc...).
Néanmoins la configuration des protections est plus souple et plus simple avec MySQL qu'avec PostgreSQL.
Enfin, et c'est un argument de poid, mysql est disponible sur free.fr, etc... et tourne aussi sous windows (partie client uniquement pour PostgreSQL).
Donc MySQL et PostgreSQL sont aussi "cool" pour de petites bases. Mais mysql est plus disponible et sur certains points plus simples.
PostgreSQL donne l'impression d'être plus lent que MySQL. PostgreSQL prévilégie la sécurité par défaut et utilise des appel à fsync() pour garantir l'intégrité de la base mais sur coupure de courant (çà dépend du hard après). On peut désactiver fsync() sur PostgreSQL et avoir le comportement et des performances équivalentes à Mysql).
J'aime beaucoup PostgreSQL pour :
- la doc
- un SGBD-R complet, orienté object (le concept est séduisant mais pas facile a exploité), support pour les types utilisateurs (il y a par exemple le type point, cercle, adresse IP, etc...).
- Un project mené sérieusement (depuis PostgreSQL car avant c'était Postgres95. Très peu de release) et qui existe depuis 1986 (il me semble).
- Il est maintenant aussi pris en compte par les developpeur que mysql (ce qui n'était pas le cas il y a quelques mois). Par exemple mod_auth_psql, gnucash peu utiliser postgresql, le support pour postgresql est le plus abouti dans gnome-db, etc...
Qu'on ne se trompe pas sur mes propros. Mysql est un bon project et qui a une longue vie, une très longue vie devant lui...
je donnais un avis perso sur PostgreSQL auquel les gens pensent moins que MySQL (quoique que ça change depuis quelques mois).
[^] # Qui peut le + peut le - ...
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche PostgreSQL 7.2 is out. Évalué à 10.
Cepandant, l'utilisation de PostgreSQL pour les petites bases (je ne parle pas de taille) n'est pas plus compliqué que MySQL et peu fournir, si le besoin se fait sentir, de fonctionnalités interessantes pour ne pas dire indispensables (intégrité référenciel : inutile de locker les tables, view, rules, etc...).
Néanmoins la configuration des protections est plus souple et plus simple avec MySQL qu'avec PostgreSQL.
Enfin, et c'est un argument de poid, mysql est disponible sur free.fr, etc... et tourne aussi sous windows (partie client uniquement pour PostgreSQL).
Donc MySQL et PostgreSQL sont aussi "cool" pour de petites bases. Mais mysql est plus disponible et sur certains points plus simples.
PostgreSQL donne l'impression d'être plus lent que MySQL. PostgreSQL prévilégie la sécurité par défaut et utilise des appel à fsync() pour garantir l'intégrité de la base mais sur coupure de courant (çà dépend du hard après). On peut désactiver fsync() sur PostgreSQL et avoir le comportement et des performances équivalentes à Mysql).
J'aime beaucoup PostgreSQL pour :
- la doc
- un SGBD-R complet, orienté object (le concept est séduisant mais pas facile a exploité), support pour les types utilisateurs (il y a par exemple le type point, cercle, adresse IP, etc...).
- Un project mené sérieusement (depuis PostgreSQL car avant c'était Postgres95. Très peu de release) et qui existe depuis 1986 (il me semble).
- Il est maintenant aussi pris en compte par les developpeur que mysql (ce qui n'était pas le cas il y a quelques mois). Par exemple mod_auth_psql, gnucash peu utiliser postgresql, le support pour postgresql est le plus abouti dans gnome-db, etc...
Qu'on ne se trompe pas sur mes propros. Mysql est un bon project et qui a une longue vie, une très longue vie devant lui...
je donnais un avis perso sur PostgreSQL auquel les gens pensent moins que MySQL (quoique que ça change depuis quelques mois).