Je n'ai pas bien compris la différence entre KDE (environnement que j'utilise) et Gnome. Je pense que Nautilus est un outil de Gnome. Et c'est Nautilus que j'utilisais. Est-ce là l'origine de mon problème ?
Nautilus est un l'explorateur (d'ordinateur / de fichiers) de Gnome. Konqueror (Konqui :) est celui de l'environnement KDE.
Pour la différence. Pfiouuuu c'est trollesque !
Une librairie est un ensemble de composants partagés par plusieurs logiciels.
Gnome utilise une libraire graphique nommée GTK
KDE utiliseune libraire graphique nommée QT
Chacun d'entre eux rajoute par dessus sa librairie une couche d'abstraction supplémentaire ( donc encore des différences là aussi) afin de pouvoir faire des applis plus homogènes (la boite de dialogue "ouvrir un fichier" est la même pour tout KDE).
Pour les différences techniques entre les deux, voir le journal très récent : http://linuxfr.org/~jberthon/19498.html(...)
Si la différence originelle est idéologique :
Certains esprits étaient chagrins car QT est maintenue par une entreprise (Trolltech) selon un système de double licence et ils trouaivent que c'était pas _suffisament_ libre. Ils firent GTK/GNOME.
Désormais, il y a aussi des différences en terme de comportement et de structure bla bla bla.
Personnellement je trouve QT plus jolie que GTK mais d'autres pensent le contraire. Les goûts et les couleurs ne se discutant pas, le mieux est de se faire sa propre idée.
Si tu es sous KDE il vaut mieux n'utiliser que les outils KDE. En effet si tu n'utilise que des outils KDE, seul KDE sera chargé en mémoire, ça utilisera moins de ressources.
Si tu utilise des appli GNOME et KDE alors GTK ET QT serons en mémoire et les performances de ta machine chuterons.
Comme tu l'as constaté, il y a aussi d'autres pitits problèmes...
Ma curiosité me pousse à aller voir du coté de la Debian. Qu'en pensez-vous ? Est-elle si sécurisée que ce qui ce dit ?
Après avoir utilisé une Slackware (pendant 1ans) puis une RedHAt (pendant 1ans) j'ai utilisé sur mon ordi perso une Mandrake (pendant 4ans), depuis 1an j'utilise une Debian.
Simplement : Pour le débutant (mais pas que) Mandrake/Mandriva c'est mieux.
Subtilement :
- Si tu installes une machine avec des outils dont l'utilisation te dépasse, ça risque pas d'être sécurisé. J'instiste sur ce point !
- Pour un poste de travail Mandrake est vraiment beaucoup plus simple à installer.
- Après l'installation les outils d'installation de logiciels sont équivalents d'une distro à l'autre.
- Les outils de configuration de la machine, sont (à mon avis) mieux sur Mandriva, car plus intégrés. Mais comme ces outils sont intégrés à KDE, il faut admettre que la différence d'une distro à l'autre n'est pas évidente.
- La différence Debian/Mandriva, ressemble dans certains trolls à la différence QT/GTK ("entreprise=pas libre" contre "entreprise=support"). En fait c'est plus complexe car Debian permet d'avoir un contrôle plus fin sur le processus d'installation et a pour ambition d'être le plus unvierselle possible.
Disons qu'à moins de vouloir entretenir un lien fusionnel avec sa machine, Mandriva c'est mieux pour le débutant car plus homogène et plus accessible. Cette homogènéité venant du fait que le dévellopement est centralisé.
La sécurité (en plus par rapport à Mandriva) sur Debian vient de cette capacité que l'on a de pouvoir choisir finemment ce que l'on veut. La conséquence de ce choix, c'est que rien qui ne soit utile n'est installé donc cela fait moins de choses à maintenir donc plus de sécu. Mais cette capacité de la distro nécessite pour être mise en oeuvre, une compréhension de ta part. Si tu débutes, tu risque de pas faire mieux qu'avec une distro plus automatique et peut-être même de te fourvoyer dans des considérations douteuses.
J'ai implicitement émi l'idée que plus c'est automatique, plus c'est sécurisé (car les éventuels problèmes sont dilués dans la masse des utilisateurs). C'est ce que toutes les distro conseillent au travers de leurs systèmes de paquetages.
J'imagine que Suse ou Kubuntu méritaient d'êtres citées, voila c'est fait.
Il existe plein d'autres distro.
[^] # Re: Disque plein résolu et corbeille retrouvée...
Posté par blobmaster . En réponse au message Problème de disque plein après téléchargements. Évalué à 3.
Pour la différence. Pfiouuuu c'est trollesque !
Une librairie est un ensemble de composants partagés par plusieurs logiciels.
Gnome utilise une libraire graphique nommée GTK
KDE utiliseune libraire graphique nommée QT
Chacun d'entre eux rajoute par dessus sa librairie une couche d'abstraction supplémentaire ( donc encore des différences là aussi) afin de pouvoir faire des applis plus homogènes (la boite de dialogue "ouvrir un fichier" est la même pour tout KDE).
Pour les différences techniques entre les deux, voir le journal très récent :
http://linuxfr.org/~jberthon/19498.html(...)
Si la différence originelle est idéologique :
Certains esprits étaient chagrins car QT est maintenue par une entreprise (Trolltech) selon un système de double licence et ils trouaivent que c'était pas _suffisament_ libre. Ils firent GTK/GNOME.
Désormais, il y a aussi des différences en terme de comportement et de structure bla bla bla.
Personnellement je trouve QT plus jolie que GTK mais d'autres pensent le contraire. Les goûts et les couleurs ne se discutant pas, le mieux est de se faire sa propre idée.
Si tu es sous KDE il vaut mieux n'utiliser que les outils KDE. En effet si tu n'utilise que des outils KDE, seul KDE sera chargé en mémoire, ça utilisera moins de ressources.
Si tu utilise des appli GNOME et KDE alors GTK ET QT serons en mémoire et les performances de ta machine chuterons.
Comme tu l'as constaté, il y a aussi d'autres pitits problèmes...
Après avoir utilisé une Slackware (pendant 1ans) puis une RedHAt (pendant 1ans) j'ai utilisé sur mon ordi perso une Mandrake (pendant 4ans), depuis 1an j'utilise une Debian.
Simplement : Pour le débutant (mais pas que) Mandrake/Mandriva c'est mieux.
Subtilement :
- Si tu installes une machine avec des outils dont l'utilisation te dépasse, ça risque pas d'être sécurisé. J'instiste sur ce point !
- Pour un poste de travail Mandrake est vraiment beaucoup plus simple à installer.
- Après l'installation les outils d'installation de logiciels sont équivalents d'une distro à l'autre.
- Les outils de configuration de la machine, sont (à mon avis) mieux sur Mandriva, car plus intégrés. Mais comme ces outils sont intégrés à KDE, il faut admettre que la différence d'une distro à l'autre n'est pas évidente.
- La différence Debian/Mandriva, ressemble dans certains trolls à la différence QT/GTK ("entreprise=pas libre" contre "entreprise=support"). En fait c'est plus complexe car Debian permet d'avoir un contrôle plus fin sur le processus d'installation et a pour ambition d'être le plus unvierselle possible.
Disons qu'à moins de vouloir entretenir un lien fusionnel avec sa machine, Mandriva c'est mieux pour le débutant car plus homogène et plus accessible. Cette homogènéité venant du fait que le dévellopement est centralisé.
La sécurité (en plus par rapport à Mandriva) sur Debian vient de cette capacité que l'on a de pouvoir choisir finemment ce que l'on veut. La conséquence de ce choix, c'est que rien qui ne soit utile n'est installé donc cela fait moins de choses à maintenir donc plus de sécu. Mais cette capacité de la distro nécessite pour être mise en oeuvre, une compréhension de ta part. Si tu débutes, tu risque de pas faire mieux qu'avec une distro plus automatique et peut-être même de te fourvoyer dans des considérations douteuses.
J'ai implicitement émi l'idée que plus c'est automatique, plus c'est sécurisé (car les éventuels problèmes sont dilués dans la masse des utilisateurs). C'est ce que toutes les distro conseillent au travers de leurs systèmes de paquetages.
J'imagine que Suse ou Kubuntu méritaient d'êtres citées, voila c'est fait.
Il existe plein d'autres distro.