Ouhlà, je comprends ta douleur. Pour une machine de développement, c'est beaucoup trop petit.
actuellement, je n'ai vu aucune application raisonablement stable...
Konq est entièrement basé sur des composants et ne crashe pas une fois par jour chez moi (je dirais 1 fois par semaine max, très tolérable par rapport à Netscape4 :-).
les connaissance requises pour manipuler ce genre de concept sont nettement au delà de celles qu'il faut pour faire les même choses sans cette approche
Pas d'accord, elles sont moindres je trouve. Si tu veux connaitre toute la mécanique à fond oui, mais rien ne t'y oblige. Je ne crois pas qu'un programmeur puisse actuellement appréhender une appli complète. Est-ce que tu sais exactement ce qui se passe quand tu fais un malloc() ? Quand tu appelles une fonction (l'empilement/dépilement des arguments, etc...) ? Quand tu ouvres un fichier sur le disque ? Moi pas. Il est normal de "déleguer" certaines choses.
et dans les petits projets l'approche objet elle même n'est pas forcément rentable
Si, c'est quasiment toujours rentable. Faire de l'objet ne signifie pas deriver des classes dans tous les sens, justement il y a un thread la dessus dans la news sur C# et Gosling :
Ce qui me gène dans vos posts (P. Fremy et toi), c'est que j'ai l'impression que vous présentez l'approche composant/réutilisation un peu comme on a présenté l'objet, les bases de données objet ou le micro noyau: c'est LA manière de faire
Non, je ne dis pas (ni Philippe je pense) que les composants sont LA façon de faire. C'est juste un outil de plus, qui, lorsqu'il est utilisé à bon escient, marche très bien et est très puissant. C'est hélas vrai qu'il y a eu pour toutes les nouvelles techno des gens qui ont confondu "outil qui aide" et "outil qui doit être utilisé".
[^] # Re: Reaction mitigee
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à 2.
Ouhlà, je comprends ta douleur. Pour une machine de développement, c'est beaucoup trop petit.
actuellement, je n'ai vu aucune application raisonablement stable...
Konq est entièrement basé sur des composants et ne crashe pas une fois par jour chez moi (je dirais 1 fois par semaine max, très tolérable par rapport à Netscape4 :-).
les connaissance requises pour manipuler ce genre de concept sont nettement au delà de celles qu'il faut pour faire les même choses sans cette approche
Pas d'accord, elles sont moindres je trouve. Si tu veux connaitre toute la mécanique à fond oui, mais rien ne t'y oblige. Je ne crois pas qu'un programmeur puisse actuellement appréhender une appli complète. Est-ce que tu sais exactement ce qui se passe quand tu fais un malloc() ? Quand tu appelles une fonction (l'empilement/dépilement des arguments, etc...) ? Quand tu ouvres un fichier sur le disque ? Moi pas. Il est normal de "déleguer" certaines choses.
et dans les petits projets l'approche objet elle même n'est pas forcément rentable
Si, c'est quasiment toujours rentable. Faire de l'objet ne signifie pas deriver des classes dans tous les sens, justement il y a un thread la dessus dans la news sur C# et Gosling :
http://linuxfr.org/2002/02/05/6980,0,0,0,0.php3(...)
Ce qui me gène dans vos posts (P. Fremy et toi), c'est que j'ai l'impression que vous présentez l'approche composant/réutilisation un peu comme on a présenté l'objet, les bases de données objet ou le micro noyau: c'est LA manière de faire
Non, je ne dis pas (ni Philippe je pense) que les composants sont LA façon de faire. C'est juste un outil de plus, qui, lorsqu'il est utilisé à bon escient, marche très bien et est très puissant. C'est hélas vrai qu'il y a eu pour toutes les nouvelles techno des gens qui ont confondu "outil qui aide" et "outil qui doit être utilisé".