Non, sérieusement, je suis de plus en plus dubitatif. Je pense que fondamentalement, le logiciel libre va à l'encontre de l'évolution actuelle de l'économie.
Regarder le mouvement du libre comme un affrontement du propriètaire contre le "gratuit" est un non sens.
Le "libre" est une philosophie avant d'être un "buisiness".
Le "libre" n'a pas vocation première de faire de l'argent (c'est toutefois possible d'en faire avec) mais d'échanger des idées.
Le "propriètaire" a pour vocation de faire de l'argent et n'échanger aucune idée.
Le but recherché n'est pas le même. Ce sont 2 mouvements // le propriètaire est bien emmerdé car ils perdent des parts de marchés là ou effectivement le coût d'achat du libre est négligeable par rapport au propriètaire, c'est un effet de bord, mais pas vraiment celui poursuivi par le mouvement du "libre".
Combien utilise le "libre" par pure conviction, sans penser aux éconnomies de porte-monnaie (ce qui est légitime, mais pas "100% pur" :-)
<science fiction>
Il suffirait que Microsoft (ou autre vendeur propriétaire) s'engage financierement sur la fiabilité de leur OS avec une VRAIE GARANTIE FINANCIERE (c'est à dire tu fais un not(licence actuelle) ou il s'engage sur tous les problèmes que tu aurais), pour que le "libre" soit balayé jusqu'à sa portion d'irréductible.
</science fiction>
(Mal?)Heureusement, l'informatique est devenu un tel bordel que ça n'arrivera jamais d'avoir un OS parfait sur un assemblage de matériel aussi hétéroclyte et c'est pour cela que le "libre" est une garantie pour limiter la casse en cas de rupture de service du fournisseur.
P.S. Pourtant, il y a des constructeurs de mécanismes de contrôle qui garantissent leurs produits (et là c'est 100% proprio), mais c'est vrai qu'ils contrôlent toute la chaine (hard+soft) et que les programmes sont simples et font au maximum une centaine de ko.
[^] # Re: Une question
Posté par darkleon . En réponse à la dépêche Interview de RMS. Évalué à 10.
Regarder le mouvement du libre comme un affrontement du propriètaire contre le "gratuit" est un non sens.
Le "libre" est une philosophie avant d'être un "buisiness".
Le "libre" n'a pas vocation première de faire de l'argent (c'est toutefois possible d'en faire avec) mais d'échanger des idées.
Le "propriètaire" a pour vocation de faire de l'argent et n'échanger aucune idée.
Le but recherché n'est pas le même. Ce sont 2 mouvements // le propriètaire est bien emmerdé car ils perdent des parts de marchés là ou effectivement le coût d'achat du libre est négligeable par rapport au propriètaire, c'est un effet de bord, mais pas vraiment celui poursuivi par le mouvement du "libre".
Combien utilise le "libre" par pure conviction, sans penser aux éconnomies de porte-monnaie (ce qui est légitime, mais pas "100% pur" :-)
<science fiction>
Il suffirait que Microsoft (ou autre vendeur propriétaire) s'engage financierement sur la fiabilité de leur OS avec une VRAIE GARANTIE FINANCIERE (c'est à dire tu fais un not(licence actuelle) ou il s'engage sur tous les problèmes que tu aurais), pour que le "libre" soit balayé jusqu'à sa portion d'irréductible.
</science fiction>
(Mal?)Heureusement, l'informatique est devenu un tel bordel que ça n'arrivera jamais d'avoir un OS parfait sur un assemblage de matériel aussi hétéroclyte et c'est pour cela que le "libre" est une garantie pour limiter la casse en cas de rupture de service du fournisseur.
P.S. Pourtant, il y a des constructeurs de mécanismes de contrôle qui garantissent leurs produits (et là c'est 100% proprio), mais c'est vrai qu'ils contrôlent toute la chaine (hard+soft) et que les programmes sont simples et font au maximum une centaine de ko.