Mais quand tu passes des plombes devant un écran, autant qu'il soit agréable à regarder. C'est comme bosser dans un bureau pas crade et sur une chaise confortable.
Joli sujet de debat que voila...
Il faut alors definir ce que l'on appelle agréable.
Veux-tu qu'il soit agréable à regarder ou à utiliser ?
Comme tu le cite, les fenêtres transparentes sont un parfait exemple : c'est nettement plus joli à l'écran, mais si l'on les utilise sérieusement, on se rend compte que l'on perd en lisibilité. Le but serait plutot d'augmenter les contrastes pour le confort de vision.
Et les gens de qt et gtk qui sont fiers d'implémenter l'antialiasing sur les fontes. Grosse erreur ! C'est évident, on se retrouve alors avec un affichage bien plus joli, mais on y perd en lecture, puisque l'on diminue le contraste des caractrères.
On pourrait encore parler du sacro-saint aspect 3D des interfaces graphiques, qui sont nettement plus belles, c'est sur. Mais avec ce fond gris, que l'on ecrives en noir ou en blanc, on se retrouve encore avec trop peu de contrastes...
Enfin bref, tout ca pour dire que toutes les 'pertes de puissance' approtées par les interfaces, c'est sur, on n'en a rien a battre avec la puissance des machine, mais si on y perd en confort d'utilisation, c'est un pas en arrière que l'on franchit...
(mon Atari à 8MHz affiches plus vite les menus déroulants que mon Windows 98 sur un Athlon 800MHz, depuis qu'ils ont eu la lumineuse idée de les animer... merci les gars !)
Le problème, c'est qu'il faudrait un juste milieu. Oui je suis d'accord avec toi, il vaux mieux coder 'sale' pour que ca ne coute pas une fortune, mais AVANT de se poser cette question, les concepteurs d'interface ne devraient ils pas se poser la question de l'utilité de ce qu'ils font ? Je sait qu'il existe des cours d'IHM (interface homme/machine) dans de nombreuse ecoles, et j'espère que l'on leur donne ces bases :)
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Christophe --- . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 7.
Joli sujet de debat que voila...
Il faut alors definir ce que l'on appelle agréable.
Veux-tu qu'il soit agréable à regarder ou à utiliser ?
Comme tu le cite, les fenêtres transparentes sont un parfait exemple : c'est nettement plus joli à l'écran, mais si l'on les utilise sérieusement, on se rend compte que l'on perd en lisibilité. Le but serait plutot d'augmenter les contrastes pour le confort de vision.
Et les gens de qt et gtk qui sont fiers d'implémenter l'antialiasing sur les fontes. Grosse erreur ! C'est évident, on se retrouve alors avec un affichage bien plus joli, mais on y perd en lecture, puisque l'on diminue le contraste des caractrères.
On pourrait encore parler du sacro-saint aspect 3D des interfaces graphiques, qui sont nettement plus belles, c'est sur. Mais avec ce fond gris, que l'on ecrives en noir ou en blanc, on se retrouve encore avec trop peu de contrastes...
Enfin bref, tout ca pour dire que toutes les 'pertes de puissance' approtées par les interfaces, c'est sur, on n'en a rien a battre avec la puissance des machine, mais si on y perd en confort d'utilisation, c'est un pas en arrière que l'on franchit...
(mon Atari à 8MHz affiches plus vite les menus déroulants que mon Windows 98 sur un Athlon 800MHz, depuis qu'ils ont eu la lumineuse idée de les animer... merci les gars !)
Le problème, c'est qu'il faudrait un juste milieu. Oui je suis d'accord avec toi, il vaux mieux coder 'sale' pour que ca ne coute pas une fortune, mais AVANT de se poser cette question, les concepteurs d'interface ne devraient ils pas se poser la question de l'utilité de ce qu'ils font ? Je sait qu'il existe des cours d'IHM (interface homme/machine) dans de nombreuse ecoles, et j'espère que l'on leur donne ces bases :)