Et si tu lis, inconsciemment tu notes la maniere de resoudre le probleme utilisee dans le soft GPL, et ensuite inconsciemment tu risques de l'appliquer dans ton propre soft de maniere quasi-identique
Et alors ? Rien à voir avec ce qu'interdit la GPL. Tu confonds toujours licence et brevet.
cc'est un RISQUE c'est pas assure, mais MS veut pas prendre de risque, et c'est son droit.
Il n'y a pas de risque et MS le sait.
MS a repandu ca ou ?
Interview régulières. Je ne sais pas comment fonctionne la propagande (avec GPL=virus, tu auras du mal à nous convaincre que la propagande anti-GPL n'existe pas). Peu importe comment MS s'y prend, les développeurs MS en parlent, et ça fait plus d'une fois qu'on l'entend avec les discours diabolisants. L'information est répandue d'une manière ou d'une autre, et on l'entend vraiment beaucoup pour un truc "interne". J'ai donné un lien ailleurs, on peut aussi reprendre les discours anti-GPL qui reprennent cette idée. Je te conseille Google (http://www.google.com(...(...))).
C'est INTERNE, montre moi UN SEUL magazine ou ca a ete publie.
La propagande ne marche pas uniquement comme ça. Toi tu l'affirmes, et d'autres développeurs MS s'en vantent aussi.
Quand a tes histoires de virus/cancer, c'est pas toi qui m'a dit il y a 3 jours qu'il fallait pas deborder du sujet du post ? Ca n'a rien a voir avec le sujet ici.
Si, c'est le contexte que j'ai rappelé. Pas difficile de voir que c'est un type de discours parmi d'autres, qui vont contre le libre et la GPL en particulier.
Quand a ton exemple, tu peux le mettre en GPL autant que tu veux, on l'aura pris d'un autre soft en public domain qui existait bien avant ou de n'importe quel soft MS qui existait avant ton code.
Tiens donc tu commences à réfléchir ? Continue tu es sur la bonne voie. Tu te rends compte que deux personnes différentes peuvent avoir la meme idée en meme temps ? Qu'ils peuvent écrire le meme code sans pour autant avoir copié l'un sur l'autre ? Et dans quelles proportions ? La GPL n'a de sens qu'à grande échelle par exemple. Tu commences à voir ? Enfin, Kilobug du tout dire, donc si tu ne comprends pas, c'est que tu ne le veux pas.
Maintenant si tu veux bien reflechir avant de sortir des exemples debiles(et tu le sais parfaitement) ca amenera a la discussion.
L'exemple était cohérent avec tes propos. Qu'il soit débile, je ne dis pas le contraire. Prétendre que simplement après avoir lu un code 1 mois avant on est capable de le reproduire à la virgule pret, voila également un exemples débile, puisque tu aimes ce terme. Au fait, quand bien meme ce serait le cas, ce ne serait pas une violation de la GPL. C'est cool la GPL en fait, non ?
Si un jour 50 lignes qui font un truc bien particulier se retrouvent quasi-identiques dans XP et dans Linux, vous serez les premiers a hurler que MS a viole la GPL, faudrait donc arreter la mauvaise foi.
Je ne savais pas que MS se souciait de ce qui était raconté sur LinuxFR. Si tu imagines que quelques points communs suffisent à démontrer une violation de la GPL, tu n'as vraimnt rien compris. Si MS repompait du code GPL, ils ne seraient attaquables que si de très grandes portions de code étaient récupérées, inchangées, ou (le plus simple, et amha la seule accusation valable à coup sur en justice) des documents internes démontrant que du code GPL a été utilisé (mails, diffusion interne, etc.) Dans un procès il faut des preuves. Des ressemblances de code n'en sont pas. Tu nous rabaches assez la "présomption d'innocence" de MS, je vois que curieusement quand ça t'arrange, tu l'oublies volontiers, parce qu'elle est bien suffisante pour protéger MS. Tiens, un conseil : va donc voir comment se sont déroulés les problèmes passés de violation de GPL, qui avait tort, comment ça a été détecté, etc, tu découvriras des situations qui n'ont rien à voir avec ce dont tu parles.
-1 (puisque tout le monde doit savoir tout ça et qu'il n'y a rien de nouveau)
[^] # Re: linux/windows
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Neuf états américains réclament l'ouverture des sources de Windows XP. Évalué à 1.
Et alors ? Rien à voir avec ce qu'interdit la GPL. Tu confonds toujours licence et brevet.
cc'est un RISQUE c'est pas assure, mais MS veut pas prendre de risque, et c'est son droit.
Il n'y a pas de risque et MS le sait.
MS a repandu ca ou ?
Interview régulières. Je ne sais pas comment fonctionne la propagande (avec GPL=virus, tu auras du mal à nous convaincre que la propagande anti-GPL n'existe pas). Peu importe comment MS s'y prend, les développeurs MS en parlent, et ça fait plus d'une fois qu'on l'entend avec les discours diabolisants. L'information est répandue d'une manière ou d'une autre, et on l'entend vraiment beaucoup pour un truc "interne". J'ai donné un lien ailleurs, on peut aussi reprendre les discours anti-GPL qui reprennent cette idée. Je te conseille Google (http://www.google.com(...(...))).
C'est INTERNE, montre moi UN SEUL magazine ou ca a ete publie.
La propagande ne marche pas uniquement comme ça. Toi tu l'affirmes, et d'autres développeurs MS s'en vantent aussi.
Quand a tes histoires de virus/cancer, c'est pas toi qui m'a dit il y a 3 jours qu'il fallait pas deborder du sujet du post ? Ca n'a rien a voir avec le sujet ici.
Si, c'est le contexte que j'ai rappelé. Pas difficile de voir que c'est un type de discours parmi d'autres, qui vont contre le libre et la GPL en particulier.
Quand a ton exemple, tu peux le mettre en GPL autant que tu veux, on l'aura pris d'un autre soft en public domain qui existait bien avant ou de n'importe quel soft MS qui existait avant ton code.
Tiens donc tu commences à réfléchir ? Continue tu es sur la bonne voie. Tu te rends compte que deux personnes différentes peuvent avoir la meme idée en meme temps ? Qu'ils peuvent écrire le meme code sans pour autant avoir copié l'un sur l'autre ? Et dans quelles proportions ? La GPL n'a de sens qu'à grande échelle par exemple. Tu commences à voir ? Enfin, Kilobug du tout dire, donc si tu ne comprends pas, c'est que tu ne le veux pas.
Maintenant si tu veux bien reflechir avant de sortir des exemples debiles(et tu le sais parfaitement) ca amenera a la discussion.
L'exemple était cohérent avec tes propos. Qu'il soit débile, je ne dis pas le contraire. Prétendre que simplement après avoir lu un code 1 mois avant on est capable de le reproduire à la virgule pret, voila également un exemples débile, puisque tu aimes ce terme. Au fait, quand bien meme ce serait le cas, ce ne serait pas une violation de la GPL. C'est cool la GPL en fait, non ?
Si un jour 50 lignes qui font un truc bien particulier se retrouvent quasi-identiques dans XP et dans Linux, vous serez les premiers a hurler que MS a viole la GPL, faudrait donc arreter la mauvaise foi.
Je ne savais pas que MS se souciait de ce qui était raconté sur LinuxFR. Si tu imagines que quelques points communs suffisent à démontrer une violation de la GPL, tu n'as vraimnt rien compris. Si MS repompait du code GPL, ils ne seraient attaquables que si de très grandes portions de code étaient récupérées, inchangées, ou (le plus simple, et amha la seule accusation valable à coup sur en justice) des documents internes démontrant que du code GPL a été utilisé (mails, diffusion interne, etc.) Dans un procès il faut des preuves. Des ressemblances de code n'en sont pas. Tu nous rabaches assez la "présomption d'innocence" de MS, je vois que curieusement quand ça t'arrange, tu l'oublies volontiers, parce qu'elle est bien suffisante pour protéger MS. Tiens, un conseil : va donc voir comment se sont déroulés les problèmes passés de violation de GPL, qui avait tort, comment ça a été détecté, etc, tu découvriras des situations qui n'ont rien à voir avec ce dont tu parles.
-1 (puisque tout le monde doit savoir tout ça et qu'il n'y a rien de nouveau)