on a Debian/Gnu/Linux et Debian/Gnu/Hurd porté pour differents proc. Pourquoi pas Debain/Microsoft Windows.
Qu'a-t-on dans la balance ?
Le contre:
* Windows n'est pas GNU.
- Ce n'est pas une raison de ne pas porter le systeme de package, avec des packages, qui eux, sont libres.
* Ca n'incitera pas les utilisateurs à passer sous linux.
- et alors ? il existe aussi la serie des *BSD... De plus:
1) certain ne peuvent pas changer (boulot, competences)
2) ne veulent pas changer. (habitudes, repères)
Ensuite pourquoi changer d'OS ?
Je pense qu'un utilisateur qui n'est pas sensibilisé au problème de la liberté des logiciels n'a aucune raison de changer d'OS ou de logiciel:
- La stabilité ? "C'est normal monsieur que je ne tiens pas les delais, c'est de la faute à l'informatique" (comprendre, c'est pas de ma faute, c'est de la faute a la personne qui a fait le choix de cet os/appli, qui elle meme a fait comme 90% des decideurs, qui n'a pu donc se tromper...)
- L'interop ? l'os/appli du bureau, c'est l'os/appli de la maison Ceux qui ne sont pas dans ce cas, ici forcemment il y en a, restent l'exception. Les applis clefs microsoft sont sous macos et evidemment windows.
* Ca fera de l'ombre à linux.
voir au-dessus
* Ca fera de l'ombre à d'autres editeur que microsoft.
Dans ce cadre, on comprend (meme si ne cautionne pas) l'histoire d'adobe et de kIllustrator. C'est, pour moi, le vrai contre de la balance: cela risque de nuire à d'autres editeurs de soft et par consequent, renforcer encore un peu le monopole de microsoft. Si on cherche une alternative à un produit microsoft, pourquoi prendre du (c)(tm)(r) puisqu'on a un equivalent libre ?
Le pour:
* court terme: Permettre d'avoir des formats ou des logiciels de conversion pour ne pas rester à l'ecart de l'ensemble des utilisateurs microsoft.
* moyen terme: Ainsi envisager le changement d'appli de façon plus douce dans le cadre de l'entreprise. (Systeme d'install/desinstall de package, formats migrés progressivement, plus de licence.)
* long terme: Enfin, envisager le changement d'OS dans le cadre du boulot.
* Si l'os change au boulot, l'os changera chez le particulier.
* S'enrichir aussi de la communauté des dev sous windows. Bref, avoir plus de retour, peut etre même plus de contribution.
* Avoir une chance de sensibiliser l'utilisateur lambda à la question des logiciels libre.
Bref, je ne crois pas à une bascule os/applis proprietaires vers libre de la "masse" (particulier/entreprise) du jour au lendemain. Porter Debian donne la possibilité d'une migration progressive beaucoup plus probable (credible) que d'une migration d'emblée Windows -> OS libre.
# Debian c'est avant tout une distrib: du packaging
Posté par Gloo . En réponse à la dépêche Debian sur Win32. Évalué à 1.
Qu'a-t-on dans la balance ?
Le contre:
* Windows n'est pas GNU.
- Ce n'est pas une raison de ne pas porter le systeme de package, avec des packages, qui eux, sont libres.
* Ca n'incitera pas les utilisateurs à passer sous linux.
- et alors ? il existe aussi la serie des *BSD... De plus:
1) certain ne peuvent pas changer (boulot, competences)
2) ne veulent pas changer. (habitudes, repères)
Ensuite pourquoi changer d'OS ?
Je pense qu'un utilisateur qui n'est pas sensibilisé au problème de la liberté des logiciels n'a aucune raison de changer d'OS ou de logiciel:
- La stabilité ? "C'est normal monsieur que je ne tiens pas les delais, c'est de la faute à l'informatique" (comprendre, c'est pas de ma faute, c'est de la faute a la personne qui a fait le choix de cet os/appli, qui elle meme a fait comme 90% des decideurs, qui n'a pu donc se tromper...)
- L'interop ? l'os/appli du bureau, c'est l'os/appli de la maison Ceux qui ne sont pas dans ce cas, ici forcemment il y en a, restent l'exception. Les applis clefs microsoft sont sous macos et evidemment windows.
* Ca fera de l'ombre à linux.
voir au-dessus
* Ca fera de l'ombre à d'autres editeur que microsoft.
Dans ce cadre, on comprend (meme si ne cautionne pas) l'histoire d'adobe et de kIllustrator. C'est, pour moi, le vrai contre de la balance: cela risque de nuire à d'autres editeurs de soft et par consequent, renforcer encore un peu le monopole de microsoft. Si on cherche une alternative à un produit microsoft, pourquoi prendre du (c)(tm)(r) puisqu'on a un equivalent libre ?
Le pour:
* court terme: Permettre d'avoir des formats ou des logiciels de conversion pour ne pas rester à l'ecart de l'ensemble des utilisateurs microsoft.
* moyen terme: Ainsi envisager le changement d'appli de façon plus douce dans le cadre de l'entreprise. (Systeme d'install/desinstall de package, formats migrés progressivement, plus de licence.)
* long terme: Enfin, envisager le changement d'OS dans le cadre du boulot.
* Si l'os change au boulot, l'os changera chez le particulier.
* S'enrichir aussi de la communauté des dev sous windows. Bref, avoir plus de retour, peut etre même plus de contribution.
* Avoir une chance de sensibiliser l'utilisateur lambda à la question des logiciels libre.
Bref, je ne crois pas à une bascule os/applis proprietaires vers libre de la "masse" (particulier/entreprise) du jour au lendemain. Porter Debian donne la possibilité d'une migration progressive beaucoup plus probable (credible) que d'une migration d'emblée Windows -> OS libre.