On doit pas avoir la même définition de "faits" alors :-). Il dit : "pour n'importe qui de normalement constitué il est plus intuitif de faire \textit{machin} que de prendre la souris, d'aller cliquer sur le bouton". Mais ça justement c'est lui qui le dit, en s'appuyant, si je comprend bien, sur des "newbies complets" qu'il a formé.
Mais il ne dit pas combien de newbies il a formé, ni si il les a formé aux deux méthodes (LaTeX et wysiwyg), ni si il a formé des gens qui ne connaissaient pas un mot d'anglais (pratique pour les commandes LaTeX), ni si il n'était pas un tout petit peu subjectif lors de sa formation :-).
Ca, non, ça ne prouve rien. Que quelqu'un trouve ou non facile quelque chose n'a rien à voir avec le fait qu'il soit facile ou non.
Celle-là elle est splendide :-).
C'est comme dire "cette mise en page ne me gene pas pour lire", tu ne t'en rends pas compte mais les typographes te démontrent le contraire.
C'est comme le médecin à qui tu dis "j'ai mal" et qu'il te démontre que tu n'as pas mal ? :-)
Juste une question comme ça : à ton avis, comment les typographes savent si ça te gène ou pas ? Est-ce que, par hasard, même si ça peut sembler délirant comme hypothèse, ils n'auraient pas fait quelques études auprès d'utilisateurs avant ?
L'utilisateur n'est pas toujours capable de juger de la facilité.
Oui, mais par contre il est toujours capable de juger de la difficulté. Et pour LaTeX, en tant qu'utilisateur, moi et beaucoup d'autres pouvons t'assurer que c'est beaucoup plus chiant que n'importe quel wysiwyg.
J'avais assisté à la première présentation de Nautilus par Andy Hertzfeld lors du premier GUADEC en avril 2000. Il expliquait comment ils faisaient chez Apple pour rendre les UI plus simples : ils filmaient simplement un utilisateur en train de s'en servir, regardait où ça coinçait, reglaient les problèmes, et repartaient pour un tour (re-film, etc...). Bref, toutes les guidelines sur comment faire une bonne UI, l'ergonomie, etc... viennent d'études faites sur des utilisateurs. Il n'y a pas de gens avec la science infuse qui savent comme par magie ce qui est simple et ce qui ne l'est pas. Il n'y a que l'utilisateur qui le sait, et seul son avis compte.
Donc oui, tu peux ne pas avoir conscience des trucs chiants parce que tu y es habitué. La preuve, toi et JarJar croyez dur comme fer que LaTeX est plus simple que Word, et vous ne pouvez pas changer d'avis ni vous mettre à la place de gens qui sont d'un avis différent parce que vous connaissez très bien LaTeX, et en plus vous aimez ça, ce qui vous rend complètement subjectifs.
Et effectivement, pour que tu te rendes compte qu'un truc est chiant, il faut qu'un mec qui s'y connaisse (ton "typographe") te montre une alternative moins chiante. C'est vrai. Mais l'alternative en question, il ne l'a pas trouvé tout seul.
[^] # Re: Dans la catégorie "et si on parlait de ce qu'on n'a pas essayé"
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Linux pour l'entreprise : Ou en est on ?. Évalué à 1.
On doit pas avoir la même définition de "faits" alors :-). Il dit : "pour n'importe qui de normalement constitué il est plus intuitif de faire \textit{machin} que de prendre la souris, d'aller cliquer sur le bouton". Mais ça justement c'est lui qui le dit, en s'appuyant, si je comprend bien, sur des "newbies complets" qu'il a formé.
Mais il ne dit pas combien de newbies il a formé, ni si il les a formé aux deux méthodes (LaTeX et wysiwyg), ni si il a formé des gens qui ne connaissaient pas un mot d'anglais (pratique pour les commandes LaTeX), ni si il n'était pas un tout petit peu subjectif lors de sa formation :-).
Ca, non, ça ne prouve rien. Que quelqu'un trouve ou non facile quelque chose n'a rien à voir avec le fait qu'il soit facile ou non.
Celle-là elle est splendide :-).
C'est comme dire "cette mise en page ne me gene pas pour lire", tu ne t'en rends pas compte mais les typographes te démontrent le contraire.
C'est comme le médecin à qui tu dis "j'ai mal" et qu'il te démontre que tu n'as pas mal ? :-)
Juste une question comme ça : à ton avis, comment les typographes savent si ça te gène ou pas ? Est-ce que, par hasard, même si ça peut sembler délirant comme hypothèse, ils n'auraient pas fait quelques études auprès d'utilisateurs avant ?
L'utilisateur n'est pas toujours capable de juger de la facilité.
Oui, mais par contre il est toujours capable de juger de la difficulté. Et pour LaTeX, en tant qu'utilisateur, moi et beaucoup d'autres pouvons t'assurer que c'est beaucoup plus chiant que n'importe quel wysiwyg.
J'avais assisté à la première présentation de Nautilus par Andy Hertzfeld lors du premier GUADEC en avril 2000. Il expliquait comment ils faisaient chez Apple pour rendre les UI plus simples : ils filmaient simplement un utilisateur en train de s'en servir, regardait où ça coinçait, reglaient les problèmes, et repartaient pour un tour (re-film, etc...). Bref, toutes les guidelines sur comment faire une bonne UI, l'ergonomie, etc... viennent d'études faites sur des utilisateurs. Il n'y a pas de gens avec la science infuse qui savent comme par magie ce qui est simple et ce qui ne l'est pas. Il n'y a que l'utilisateur qui le sait, et seul son avis compte.
Donc oui, tu peux ne pas avoir conscience des trucs chiants parce que tu y es habitué. La preuve, toi et JarJar croyez dur comme fer que LaTeX est plus simple que Word, et vous ne pouvez pas changer d'avis ni vous mettre à la place de gens qui sont d'un avis différent parce que vous connaissez très bien LaTeX, et en plus vous aimez ça, ce qui vous rend complètement subjectifs.
Et effectivement, pour que tu te rendes compte qu'un truc est chiant, il faut qu'un mec qui s'y connaisse (ton "typographe") te montre une alternative moins chiante. C'est vrai. Mais l'alternative en question, il ne l'a pas trouvé tout seul.