mais cela s'avère le meilleur compromis pour permettre la finalisation du noyau et cela a évidemment des inconvénients.
Je ne vois pas en quoi développer sur kernel dit stable s'avère un meilleur compromis que ce qu'ils ne font, que, maintenant :
développer sur une branche unstable et intégrer de temps en temps en branche stable. Ils devraient y avoir du monde en unstable si les nouveauté sont en unstable (comparaison avec Debian, et qui leur réussi vu le nombre de gens en unstable, si t'as pas compris je compare le principe de dev...).
Et l'on aura un vrai kernel pair stable, ou tout du moins pas avec les problèmes risibles que l'on a vu...
Le vrai compromis est d'avoir au maximum un kernel en version pair stable. Stable n'est pas intégrer à tout va des nouveautés à peine testées. Et comment peuvent elles etre testé sans branche unstable ..
Enfin, j'aime pas les langages de sourd et chacun sa vision.
[^] # Re: Aie...
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Kernel 2.4.15/2.5.0 buggé. Attention !. Évalué à 1.
Je ne vois pas en quoi développer sur kernel dit stable s'avère un meilleur compromis que ce qu'ils ne font, que, maintenant :
développer sur une branche unstable et intégrer de temps en temps en branche stable.
Ils devraient y avoir du monde en unstable si les nouveauté sont en unstable (comparaison avec Debian, et qui leur réussi vu le nombre de gens en unstable, si t'as pas compris je compare le principe de dev...).
Et l'on aura un vrai kernel pair stable, ou tout du moins pas avec les problèmes risibles que l'on a vu...
Le vrai compromis est d'avoir au maximum un kernel en version pair stable. Stable n'est pas intégrer à tout va des nouveautés à peine testées. Et comment peuvent elles etre testé sans branche unstable ..
Enfin, j'aime pas les langages de sourd et chacun sa vision.
openbsd3 sort bientot... :)