non, ça ne respecte pas un des 4 critères du libre avec la définition du libre selon la FSF, mais c'est tout !!
Mais on peut très bien dire que la GPL n'est pas libre dans le sens ou un prog distribué sous GPL ne peut pas être mis sous n'importe quel licence après modification (caractère viral de la GPL) au contraire d'une BSD par exemple.
Il faudrait pour une fois avoir un ésprit un peu critique et arrêter de penser que libre = GPL ou FSF !!
La GPL est une vision de la liberté, mais il n'y a pas que ça.
Si j'écris un programme sous licence BSD, c'est libre.
Et si pour moi une licence non copyrighté (comme la BSD) est libre, la licence GPL étant copyrighté (copyleft) peut très bien me sembler non libre.
ps : désolé si mon commentaire semble un peu violent mais j'en ai marre d'entendre à longueur de temps que libre = GPL !!
[^] # Liberté...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au message DNS pour réseau local et externe derrière un NAT. Évalué à 3.
Mais on peut très bien dire que la GPL n'est pas libre dans le sens ou un prog distribué sous GPL ne peut pas être mis sous n'importe quel licence après modification (caractère viral de la GPL) au contraire d'une BSD par exemple.
Il faudrait pour une fois avoir un ésprit un peu critique et arrêter de penser que libre = GPL ou FSF !!
La GPL est une vision de la liberté, mais il n'y a pas que ça.
Si j'écris un programme sous licence BSD, c'est libre.
Et si pour moi une licence non copyrighté (comme la BSD) est libre, la licence GPL étant copyrighté (copyleft) peut très bien me sembler non libre.
ps : désolé si mon commentaire semble un peu violent mais j'en ai marre d'entendre à longueur de temps que libre = GPL !!