je t'avoues que je vois pas trop le rapport avec le LL personnellement, ca concerne plutot des problemes de reverse engineering si je ne me trompes pas.
Ben justement. Reverse engineering et Logiciels Libres sont très liés.
Je possède un lecteur MP3 qui n'est pas supporté sous GNU/Linux. Le fabricant n'a jamais répondu à mes demandes de spécifications du protocole de communication. Il y a deux semaines, je me suis décidé à désassembler la DLL qui s'occupe des communications afin d'étudier le protocole. Ainsi, je peux écrire un programme libre pour faire fonctionner mon lecteur MP3, car en France le reverse engineering est heureusement toléré, "à des fins d'interopérabilité". Evidemment, c'est long, mais c'est le seul moyen que j'aie pour profiter de mon lecteur sous mon OS. Inutile de dire que de nombreux logiciels libres partent de ce principe, notamment pour les formats de fichiers propriétaires.
C'est là que je me suis vraiment mis à haïr les constructeurs/développeurs qui pratiquent ce genre de rétention d'information. Qui sont-ils pour vouloir nous interdire de savoir ce qui se passe sur NOS ordinateurs, avec des appareils/logiciels qui nous leur avons de surcroit payé? Tout logiciel, quel que soit son mode de distribution, devrait obligatoirement venir avec son code source et la liberté de le recompiler et de l'adapter à nos besoins afin de garantir la sécurité des données de l'utilisateur et sa liberté d'utiliser son appareil/logiciel comme il l'entend. Au nom de la propriété intellectuelle (rires), on nous supprime ce droit élémentaire. D'aucuns vont argumenter que les concurrents peuvent copier des idées innovantes. D'une, les concurrents savent se servir d'un désassembleur, même si c'est plus long, de deux le droit de l'utilisateur prévaut sur ce genre de considérations. D'autant plus que j'ai rarement vu quelque chose d'innovant dans du propriétaire (je n'ai pas dit jamais). Quand à l'argument sécuritaire pour cacher le code source, c'est vraiment une bonne blague.
PbPg, ne me dit pas que tu ne voyais pas le rapport entre reverse engineering et logiciel libre, ca ne fait pas très crédible :)
Les protocoles et formats libres existent et sont pas mal utilisés contrairement à ce qu'on peut penser. Le problème vient souvent d'un manque d'information. Si par exemple MS distribuait OGG de base avec XP, comme il le fait avec ses formats, c'est sûr qu'on trouverait plus de OGGs disponibles. Il faut continuer à informer les gens des limites des formats propriétaires et de l'existance de formats ouverts.
[^] # Re: avis perso
Posté par Gnurou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 10.
Ben justement. Reverse engineering et Logiciels Libres sont très liés.
Je possède un lecteur MP3 qui n'est pas supporté sous GNU/Linux. Le fabricant n'a jamais répondu à mes demandes de spécifications du protocole de communication. Il y a deux semaines, je me suis décidé à désassembler la DLL qui s'occupe des communications afin d'étudier le protocole. Ainsi, je peux écrire un programme libre pour faire fonctionner mon lecteur MP3, car en France le reverse engineering est heureusement toléré, "à des fins d'interopérabilité". Evidemment, c'est long, mais c'est le seul moyen que j'aie pour profiter de mon lecteur sous mon OS. Inutile de dire que de nombreux logiciels libres partent de ce principe, notamment pour les formats de fichiers propriétaires.
C'est là que je me suis vraiment mis à haïr les constructeurs/développeurs qui pratiquent ce genre de rétention d'information. Qui sont-ils pour vouloir nous interdire de savoir ce qui se passe sur NOS ordinateurs, avec des appareils/logiciels qui nous leur avons de surcroit payé? Tout logiciel, quel que soit son mode de distribution, devrait obligatoirement venir avec son code source et la liberté de le recompiler et de l'adapter à nos besoins afin de garantir la sécurité des données de l'utilisateur et sa liberté d'utiliser son appareil/logiciel comme il l'entend. Au nom de la propriété intellectuelle (rires), on nous supprime ce droit élémentaire. D'aucuns vont argumenter que les concurrents peuvent copier des idées innovantes. D'une, les concurrents savent se servir d'un désassembleur, même si c'est plus long, de deux le droit de l'utilisateur prévaut sur ce genre de considérations. D'autant plus que j'ai rarement vu quelque chose d'innovant dans du propriétaire (je n'ai pas dit jamais). Quand à l'argument sécuritaire pour cacher le code source, c'est vraiment une bonne blague.
PbPg, ne me dit pas que tu ne voyais pas le rapport entre reverse engineering et logiciel libre, ca ne fait pas très crédible :)
Les protocoles et formats libres existent et sont pas mal utilisés contrairement à ce qu'on peut penser. Le problème vient souvent d'un manque d'information. Si par exemple MS distribuait OGG de base avec XP, comme il le fait avec ses formats, c'est sûr qu'on trouverait plus de OGGs disponibles. Il faut continuer à informer les gens des limites des formats propriétaires et de l'existance de formats ouverts.