[Les journalistes] se font l'avocat du diable
Ben oui, et ou est le probleme ? Quand on veut inviter quelqu'un a defendre ses idees, il faut bien attaquer les idees en question, non ?
Si on cherche a eviter tous les ecueils lors d'une interview, on obtient un entretien plat, du genre de ceux auxquels on peut assister lors d'evenements sportifs.
Par exemple sur "vivre du libre". La c'est juste prendre les arguments à 2 balles des anti-libre pour l'énerver avec une question dont la réponse a été explicitement donnée avant. Il aurait pu dire la meme chose mot pour mot.
Je ne trouve pas que la reponse a ete explicitement donnee avant. La question est interessante, elle est regulierement posee, et il n'existe pas de reponse simple (apparemment). Ici, RMS repond qu'il s'en fiche. Il ne l'a jamais dit mot pour mot avant.
Non, il n'y a pas d'interdiction, il dit que c'est immoral.
Seuls les gens qui font les lois peuvent interdire. RMS ne fait pas les lois, donc il n'interdit pas. C'est vrai. N'empeche qu'il souhaiterait que ca soit interdit. Ou alors RMS souhaite vivre dans un monde immoral. La difference est donc tenue.
Mais quand il y a de l'incompétence ou de la mauvaise foi dans les questions, je ne vois pas au nom de quoi il serait interdit d'en parler.
Je ne t'interdis pas d'en parler. Simplement, je dis ce que je pense de l'interview, pas si mauvaise a mon avis.
-1 parceque notre discussion ne resoudra pas le probleme de la faim dans le monde...
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par Johann Deneux . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 0.
Ben oui, et ou est le probleme ? Quand on veut inviter quelqu'un a defendre ses idees, il faut bien attaquer les idees en question, non ?
Si on cherche a eviter tous les ecueils lors d'une interview, on obtient un entretien plat, du genre de ceux auxquels on peut assister lors d'evenements sportifs.
Par exemple sur "vivre du libre". La c'est juste prendre les arguments à 2 balles des anti-libre pour l'énerver avec une question dont la réponse a été explicitement donnée avant. Il aurait pu dire la meme chose mot pour mot.
Je ne trouve pas que la reponse a ete explicitement donnee avant. La question est interessante, elle est regulierement posee, et il n'existe pas de reponse simple (apparemment). Ici, RMS repond qu'il s'en fiche. Il ne l'a jamais dit mot pour mot avant.
Non, il n'y a pas d'interdiction, il dit que c'est immoral.
Seuls les gens qui font les lois peuvent interdire. RMS ne fait pas les lois, donc il n'interdit pas. C'est vrai. N'empeche qu'il souhaiterait que ca soit interdit. Ou alors RMS souhaite vivre dans un monde immoral. La difference est donc tenue.
Mais quand il y a de l'incompétence ou de la mauvaise foi dans les questions, je ne vois pas au nom de quoi il serait interdit d'en parler.
Je ne t'interdis pas d'en parler. Simplement, je dis ce que je pense de l'interview, pas si mauvaise a mon avis.
-1 parceque notre discussion ne resoudra pas le probleme de la faim dans le monde...