Je vais détaillé un peu l'avis de RMS (tel que je l'ai compris dans les deux conférences qu'il a donné), un avis que je partages sur le fond, bien que je sois conscient que la suppression du logiciel propriétaire n'est (malheureusement) pas possible à court terme.
Il existe quatre libertés qu'un utilisateur peut posséder ou non lorsqu'il possède un logiciel:
0/ Liberté d'utiliser le logiciel comme il le souhaite
1/ Liberté de comprendre et de modifier le logiciel
2/ Liberté de diffuser le logiciel
3/ Liberté de diffuser des versions modifiées.
Chacune de ces libertés est fondamentale. Examinons-les en détail:
0/ Même les logiciels propriétaires accordent cette liberté (à part quelques exceptions comme le montrent certains EULA de MS)
1/ Cette liberté est nécessaire pour pouvoir utiliser pleinement le logiciel et permet de ne pas être esclave des auteurs pour ce qui concerne les mises-à jour ou les bugfix. Elle permet aussi d'éviter les backdoors. Empêcher quelqu'un de comprendre et d'adapter un logiciel à ses besoins revient à lui demander de placer une confiance aveugle dans une entreprise dont le seul but est de faire du profit (définition d'une entreprise dans le système capitaliste)
2/ Cette liberté est la liberté d'aider autrui. Interdire à quelqu'un d'aider son prochain est grave, tant sur le point de vue matériel que sur le pont de vue éthique.
Sur le plan matériel, que 10 ou 10000 personnes utilisent le logiciel, le coût de développement reste le même, il est donc stupide d'empècher ceux qui n'ont pas les moyens de payer le programme de l'utiliser.
Sur le plan éthique, c'est pire. Le simple fait d'aider son voisin devient illégal. Le but d'une société, d'une loi, doit être au contraire de favoriser l'entraide entre les gens. Aider son prochain c'est acte bénéfique pour tous. Interdire à quelqu'un d'aider ses amis est moralement inacceptable.
3/ Cette liberté permet de redonner un peu à la communauté, et rend le logiciel meilleur pour tous, il s'agit donc d'un bienfait pour la société.
En prenant en compte ces libertés, oui, le logiciel propriétaire est immoral. Il est immoral car il rend l'entraide illégale. L'acte de copier un logiciel pour le donner à un ami n'est pas un acte de piratage, c'est un acte citoyen, c'est un acte altruiste, c'est un acte que la société (et la loi) doit donc encourager.
Voilà ce que j'ai compris des propos de RMS, et je suis d'accord à 100% avec. Maintenant, ce n'est que mon interprétation de ses propos.
Maintenant je suis d'accord qu'il y a un problème *pratique*, car il faut bien que les développeurs soient rémunérés. Dans ce cas, pourquoi ne pas instaurer une taxe sur le matériel informatique, dont la totalité serait reversée pour le développement de logiciels libres ? Je ne sais pas, je n'ai pas forcément de solution idéale au problème, mais je pense qu'on peut difficilement faire pire qu'un système où l'entraide est considéré comme du "piratage" et où, sans aucune raison concrète, on empêche des gens d'utiliser un programme sous prétexte qu'ils ne peuvent pas le payer.
[^] # Re: avis perso
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 10.
Il existe quatre libertés qu'un utilisateur peut posséder ou non lorsqu'il possède un logiciel:
0/ Liberté d'utiliser le logiciel comme il le souhaite
1/ Liberté de comprendre et de modifier le logiciel
2/ Liberté de diffuser le logiciel
3/ Liberté de diffuser des versions modifiées.
Chacune de ces libertés est fondamentale. Examinons-les en détail:
0/ Même les logiciels propriétaires accordent cette liberté (à part quelques exceptions comme le montrent certains EULA de MS)
1/ Cette liberté est nécessaire pour pouvoir utiliser pleinement le logiciel et permet de ne pas être esclave des auteurs pour ce qui concerne les mises-à jour ou les bugfix. Elle permet aussi d'éviter les backdoors. Empêcher quelqu'un de comprendre et d'adapter un logiciel à ses besoins revient à lui demander de placer une confiance aveugle dans une entreprise dont le seul but est de faire du profit (définition d'une entreprise dans le système capitaliste)
2/ Cette liberté est la liberté d'aider autrui. Interdire à quelqu'un d'aider son prochain est grave, tant sur le point de vue matériel que sur le pont de vue éthique.
Sur le plan matériel, que 10 ou 10000 personnes utilisent le logiciel, le coût de développement reste le même, il est donc stupide d'empècher ceux qui n'ont pas les moyens de payer le programme de l'utiliser.
Sur le plan éthique, c'est pire. Le simple fait d'aider son voisin devient illégal. Le but d'une société, d'une loi, doit être au contraire de favoriser l'entraide entre les gens. Aider son prochain c'est acte bénéfique pour tous. Interdire à quelqu'un d'aider ses amis est moralement inacceptable.
3/ Cette liberté permet de redonner un peu à la communauté, et rend le logiciel meilleur pour tous, il s'agit donc d'un bienfait pour la société.
En prenant en compte ces libertés, oui, le logiciel propriétaire est immoral. Il est immoral car il rend l'entraide illégale. L'acte de copier un logiciel pour le donner à un ami n'est pas un acte de piratage, c'est un acte citoyen, c'est un acte altruiste, c'est un acte que la société (et la loi) doit donc encourager.
Voilà ce que j'ai compris des propos de RMS, et je suis d'accord à 100% avec. Maintenant, ce n'est que mon interprétation de ses propos.
Maintenant je suis d'accord qu'il y a un problème *pratique*, car il faut bien que les développeurs soient rémunérés. Dans ce cas, pourquoi ne pas instaurer une taxe sur le matériel informatique, dont la totalité serait reversée pour le développement de logiciels libres ? Je ne sais pas, je n'ai pas forcément de solution idéale au problème, mais je pense qu'on peut difficilement faire pire qu'un système où l'entraide est considéré comme du "piratage" et où, sans aucune raison concrète, on empêche des gens d'utiliser un programme sous prétexte qu'ils ne peuvent pas le payer.