>> N'oublions pas les brevets non plus, qui ont pour but essentiel de s'attaquer au logiciel libre.
> Alors là, pas d'accord du tout...
Le but officiel du brevet, oui. Mais s'il n'y avait pas de logiciels libres, les pro-brevets-logiciels seraient beaucoup moins nombreux !
Regarde qui est pour et qui est contre. Les pour sont les plus gros. Bizarre, parce que eux, sans brevets, pourraient choper n'importe quelle idée et auraient les moyens de la mettre dans leurs produits, et d'imposer leur version. C'est comme ça que marche MS, entre autres méthodes.
Le problème du libre, c'est que c'est gratuit, et que potentiellement ça détruit un marché. C'est ça qui les gene. Sinon je suis d'accord avec la définition théorique, mais parmi les pro-brevets, je trouve que la plupart s'en passent sans problème. D'ailleurs on constate que les petites boites sont beaucoup moins favorables que les grosses entreprises, pourtant c'est plutot elles et leurs inventions que les brevets sont sensés protéger...
[^] # Re: avis perso
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 3.
> Alors là, pas d'accord du tout...
Le but officiel du brevet, oui. Mais s'il n'y avait pas de logiciels libres, les pro-brevets-logiciels seraient beaucoup moins nombreux !
Regarde qui est pour et qui est contre. Les pour sont les plus gros. Bizarre, parce que eux, sans brevets, pourraient choper n'importe quelle idée et auraient les moyens de la mettre dans leurs produits, et d'imposer leur version. C'est comme ça que marche MS, entre autres méthodes.
Le problème du libre, c'est que c'est gratuit, et que potentiellement ça détruit un marché. C'est ça qui les gene. Sinon je suis d'accord avec la définition théorique, mais parmi les pro-brevets, je trouve que la plupart s'en passent sans problème. D'ailleurs on constate que les petites boites sont beaucoup moins favorables que les grosses entreprises, pourtant c'est plutot elles et leurs inventions que les brevets sont sensés protéger...