Toi tu fais ce que tu veux pour toi. Si tu fais tu proprio, il faut juste que les gens comprennent que ton programme est a priori dangereux car il manque de toutes les sécurités apportées par le libre, et qu'il est a priori non pérenne pour les memes raisons. Le bon sens veut qu'on n'utilise pas de logiciel propriétaire, mais si tu comptes en faire, et que certains, conscient des risques, souhaitent l'utiliser, ils font ce qu'ils veulent. Le problème est que les gens ne sont pas conscients des risques, ni des libertés qu'ils pourraient avoir. (en fait, ils subissent en trouvant ça normal).
Le but n'est pas que tu donnes le code et qu'il soit possible de le réutiliser. Ca ce n'est qu'une conséquence. Ce sont les garanties qu'apportent le libre qui impliquent l'ouverture du code. Les bases c'est les libertés. La libre diffusion et l'ouverture du code sont des conséquences.
Je ne vois pas pourquoi est-ce que l'utilisateur devrait etre avantage point de vue "droits sur le logiciel" par rapport au developpeur, ca revient a dire qu'il y a 2 classes de gens: ceux qui developpent et ceux qui utilisent, et une classe a plus de droits que l'autre.
Il y a forcément 2 classes parce qu'ils ne font pas la meme choses. Les libertés ne sont pas les memes, donc on peut difficilement comparer les deux, et certainement pas dire que dans le libre, l'utilisateur a plus d'avantages et de droits que le développeur. Liberté d'utiliser et liberté de diffuser, c'est deux choses complètement différentes.
La meilleure chose a faire c'est de laisser les gens decider d'utiliser un logiciel libre ou un logiciel proprietaire, et pas d'interdire un des deux comme RMS a tendance a vouloir faire(cf. Gnome summaries et autres).
Ca me fait penser à "Les gens peuvent choisir leur OS" dans la situation actuelle, ou pire quand le dual boot était bloqué par MS. C'est bien gentil de dire que les gens peuvent choisir, encore faut-il qu'ils soient conscients qu'il y a un choix. RMS considère que le choix du libre est fondamental, et il l'explique, il tente de convaincre. Et pas la peine de troller sur les Gnome Summaries. Gnome fait encore partie de GNU. Sa remarque, sur tout projet non-GNU aurait pu etre jugée déplacée, sur Gnome il pouvait légitimement s'exprimer.
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 0.
Toi tu fais ce que tu veux pour toi. Si tu fais tu proprio, il faut juste que les gens comprennent que ton programme est a priori dangereux car il manque de toutes les sécurités apportées par le libre, et qu'il est a priori non pérenne pour les memes raisons. Le bon sens veut qu'on n'utilise pas de logiciel propriétaire, mais si tu comptes en faire, et que certains, conscient des risques, souhaitent l'utiliser, ils font ce qu'ils veulent. Le problème est que les gens ne sont pas conscients des risques, ni des libertés qu'ils pourraient avoir. (en fait, ils subissent en trouvant ça normal).
Le but n'est pas que tu donnes le code et qu'il soit possible de le réutiliser. Ca ce n'est qu'une conséquence. Ce sont les garanties qu'apportent le libre qui impliquent l'ouverture du code. Les bases c'est les libertés. La libre diffusion et l'ouverture du code sont des conséquences.
Je ne vois pas pourquoi est-ce que l'utilisateur devrait etre avantage point de vue "droits sur le logiciel" par rapport au developpeur, ca revient a dire qu'il y a 2 classes de gens: ceux qui developpent et ceux qui utilisent, et une classe a plus de droits que l'autre.
Il y a forcément 2 classes parce qu'ils ne font pas la meme choses. Les libertés ne sont pas les memes, donc on peut difficilement comparer les deux, et certainement pas dire que dans le libre, l'utilisateur a plus d'avantages et de droits que le développeur. Liberté d'utiliser et liberté de diffuser, c'est deux choses complètement différentes.
La meilleure chose a faire c'est de laisser les gens decider d'utiliser un logiciel libre ou un logiciel proprietaire, et pas d'interdire un des deux comme RMS a tendance a vouloir faire(cf. Gnome summaries et autres).
Ca me fait penser à "Les gens peuvent choisir leur OS" dans la situation actuelle, ou pire quand le dual boot était bloqué par MS. C'est bien gentil de dire que les gens peuvent choisir, encore faut-il qu'ils soient conscients qu'il y a un choix. RMS considère que le choix du libre est fondamental, et il l'explique, il tente de convaincre. Et pas la peine de troller sur les Gnome Summaries. Gnome fait encore partie de GNU. Sa remarque, sur tout projet non-GNU aurait pu etre jugée déplacée, sur Gnome il pouvait légitimement s'exprimer.