- tcp/ip est implemente sous forme de driver dans Win2k, pas dans BSD
Ne prouve rien. Certes il y a des mauvais chez MS, mais j'ose espérer qu'ils sont capables de faire autre chose que du copier/coller depuis BSD. Quand les gens parlent de cette pile repompée, c'est évident que ce n'est pas sans adaptation.
- le kernel de Win2k ne ressemble en rien a celui de BSD --> reecriture necessaire
Idem. "Réécriture" ? D'un petit pourcentage du code, oui, c'est évident.
- la stack de Win2k a des hooks pour integrer d'autres elements specifiques a Win2k(genre filtres de paquets sous forme de driver,...,...), je t'explique
pas la merde que ca aurait ete de faire ca avec la stack BSD vu les differences d'architecture.
Idem. Tous les arguments sont les memes en fait.
- des bugs ont ete trouve dans les 2 stacks et ne se retrouvent pas dans l'autre
Normal dès qu'il y a des différences. Mais on en trouve aussi en commun. Il ne devrait pas y en avoir.
- d'autre comportements des 2 stacks sont differents
Idem.
- MS a mis les copyrights pour les outils BSD qu'il a utilises, il ne l'a pas fait pour la stack, pourquoi ? parce qu'elle ne vient pas de BSD.
Non parce qu'ils ne veulent pas l'admettre. Les copyrights des outils BSD sont cachés de manière abusive (ils exploitent une phrase de la licence BSD qui n'est pas assez explicite). Pour les petits outils ils s'en foutent. Pour la stack comme ça nécessite assez de modifs et que c'est plus difficile à observer, ils s'approprient la travail. C'est comme le rachat. Ils font croire que ce sont eux qui codent.
Tu n'as aucunement besoin d'avoir acces au code pour verifier tous ces points.
Pour vérifier tous ces points effectivement pas besoin de code. Par contre ils n'apportent rien, et pour vérifier si la stack vient de BSD ou non, il faut le code.
Toujours est-til que tu n'as aucune preuve. Or ici, sur un site Linux/libre, comme tu devrais le savoir, "libre" signifie des garanties sur le code, qui permettent de savoir ce qu'il y a dedans. Tes arguments sont peut-etre valables sur un forum Windows où les gens sont des consommateurs et se moquent royalement des contenus. Ici, pour la plupart, on attend un peu plus. Il y a une obscure histoire de "4 libertés", je ne sais pas si tu as entendu, c'est pas juste une illumination, ça veut juste dire que sans ça on n'a aucune garantie sur le code, aucune certitude. Le code MS n'est pas du code digne de confiance, il est normal de considérer que MS a repompé la stack BSD puisqu'il y a beaucoup d'indices et que c'est du code fermé. C'est aussi simple que ça : quand tu fais du propriétaire, tu as le droit, au choix, de fermer ta gueule ou d'ouvrir ton code.
[^] # Re: Payé par MS cet article ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche L'alternative BSD. Évalué à -1.
Bof, si ça t'amuses.
- tcp/ip est implemente sous forme de driver dans Win2k, pas dans BSD
Ne prouve rien. Certes il y a des mauvais chez MS, mais j'ose espérer qu'ils sont capables de faire autre chose que du copier/coller depuis BSD. Quand les gens parlent de cette pile repompée, c'est évident que ce n'est pas sans adaptation.
- le kernel de Win2k ne ressemble en rien a celui de BSD --> reecriture necessaire
Idem. "Réécriture" ? D'un petit pourcentage du code, oui, c'est évident.
- la stack de Win2k a des hooks pour integrer d'autres elements specifiques a Win2k(genre filtres de paquets sous forme de driver,...,...), je t'explique
pas la merde que ca aurait ete de faire ca avec la stack BSD vu les differences d'architecture.
Idem. Tous les arguments sont les memes en fait.
- des bugs ont ete trouve dans les 2 stacks et ne se retrouvent pas dans l'autre
Normal dès qu'il y a des différences. Mais on en trouve aussi en commun. Il ne devrait pas y en avoir.
- d'autre comportements des 2 stacks sont differents
Idem.
- MS a mis les copyrights pour les outils BSD qu'il a utilises, il ne l'a pas fait pour la stack, pourquoi ? parce qu'elle ne vient pas de BSD.
Non parce qu'ils ne veulent pas l'admettre. Les copyrights des outils BSD sont cachés de manière abusive (ils exploitent une phrase de la licence BSD qui n'est pas assez explicite). Pour les petits outils ils s'en foutent. Pour la stack comme ça nécessite assez de modifs et que c'est plus difficile à observer, ils s'approprient la travail. C'est comme le rachat. Ils font croire que ce sont eux qui codent.
Tu n'as aucunement besoin d'avoir acces au code pour verifier tous ces points.
Pour vérifier tous ces points effectivement pas besoin de code. Par contre ils n'apportent rien, et pour vérifier si la stack vient de BSD ou non, il faut le code.
Toujours est-til que tu n'as aucune preuve. Or ici, sur un site Linux/libre, comme tu devrais le savoir, "libre" signifie des garanties sur le code, qui permettent de savoir ce qu'il y a dedans. Tes arguments sont peut-etre valables sur un forum Windows où les gens sont des consommateurs et se moquent royalement des contenus. Ici, pour la plupart, on attend un peu plus. Il y a une obscure histoire de "4 libertés", je ne sais pas si tu as entendu, c'est pas juste une illumination, ça veut juste dire que sans ça on n'a aucune garantie sur le code, aucune certitude. Le code MS n'est pas du code digne de confiance, il est normal de considérer que MS a repompé la stack BSD puisqu'il y a beaucoup d'indices et que c'est du code fermé. C'est aussi simple que ça : quand tu fais du propriétaire, tu as le droit, au choix, de fermer ta gueule ou d'ouvrir ton code.