ah que non :
ce n'est pas parce que quelque chose est accessible que tu as le droit de le prendre. (c'est valable autant pour les objets que tu trouves dans la rue, pour les graphismes que tu peux copier d'un site web ou pour un soft que tu trouves sur un ftp)
Il y a une grosse différence entre accessible et libre. La possibilité technique n'a jamais constitué une autorisation.
Tu confonds. Tu mélanges la propriété avec les droits d'utilisations, executions etc ...
Prenons un exemple:
Quand tu surfes sur le web, tu telecharges des pages, images, qui sont stockées dans ton browser, ça n'est pas pour autant que tu en es le propriétaire.
C'est exactement pareil avec un ftp publique. Tu as le droit de télécharger un programme mais tu dois te soumettre à sa licence.
Si tu ne respectes pas cette licence à partir de ce moment la, tu es en fraude.
Dans le cadre d'un ftp publique, la question du piratage ne se pose meme pas.
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
ce n'est pas parce que quelque chose est accessible que tu as le droit de le prendre. (c'est valable autant pour les objets que tu trouves dans la rue, pour les graphismes que tu peux copier d'un site web ou pour un soft que tu trouves sur un ftp)
Il y a une grosse différence entre accessible et libre. La possibilité technique n'a jamais constitué une autorisation.
Tu confonds. Tu mélanges la propriété avec les droits d'utilisations, executions etc ...
Prenons un exemple:
Quand tu surfes sur le web, tu telecharges des pages, images, qui sont stockées dans ton browser, ça n'est pas pour autant que tu en es le propriétaire.
C'est exactement pareil avec un ftp publique. Tu as le droit de télécharger un programme mais tu dois te soumettre à sa licence.
Si tu ne respectes pas cette licence à partir de ce moment la, tu es en fraude.
Dans le cadre d'un ftp publique, la question du piratage ne se pose meme pas.
code34