« Je ne changerai pas mon test puisque (non je ne suis pas tetu...) nulle parti il n'est indiqué lors de l'install ou dans les diverses docs fournies sur le CD que c'est une préversion. »
Mais ils ne sont pas tenus de le faire, c'est à toi de savoir ce que tu as comme version. Or là, rien ne te permettait de dire que c'était la version finale officielle (on peut très bien vouloir tester une version en interne, avec tous les numéros et indications de version finale[1]). En l'absence d'annonce officielle tu peux supposer que c'est la version finale, mais tu n'en sais absolument rien. Même avec les noms de fichiers.
Par contre, si tu as pu vérifier que les isos sont finalement les mêmes (donc après la sortie officielle), il te suffit de dire que tu as adapté ton test en conséquence, après avoir essayé la vraie release.
« Les admins du ftp en question ont mis à libre disposition des ISO (en accès anonyme) et je me fais taper sur les doigts parceque je me suis servi. »
Non, si c'est une erreur, ça leur appartient, tu n'es pas sensé utiliser ce que tu y a trouvé maintenant que tu es au courant qu'il y a eu erreur. Évidemment, c'était libre et en accès anonyme, comme tu l'as dit, mais ceci n'apporte qu'une chose : tu as tous les arguments pour convaincre que tu étais de bonne foi en pensant avoir le droit de les télécharger. Tu n'avais pas ce droit, mais ça ne pourrait pas t'être reproché s'ils voulaient t'attaquer. Ils t'ont informé, maintenant tu peux faire un test sur une version officielle, mais pas sur cette version "privée". Si en pratique ce sont les mêmes, ça veut dire que tu n'as que la date de ton article à changer.
Bon, je dis ça, c'est pas pour les défendre non plus hein, je trouve quand même ça très con de leur part comme attitude, surtout si les isos n'ont effectivement pas changé.
[1] Ce qui n'est pas sans intérêt : Woody est sortie avec quelques numéros de version laissés à "testing/unstable" au lieu de "3.0". Idem pour quelques phrases d'avertissements dans les readme.
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
Mais ils ne sont pas tenus de le faire, c'est à toi de savoir ce que tu as comme version. Or là, rien ne te permettait de dire que c'était la version finale officielle (on peut très bien vouloir tester une version en interne, avec tous les numéros et indications de version finale[1]). En l'absence d'annonce officielle tu peux supposer que c'est la version finale, mais tu n'en sais absolument rien. Même avec les noms de fichiers.
Par contre, si tu as pu vérifier que les isos sont finalement les mêmes (donc après la sortie officielle), il te suffit de dire que tu as adapté ton test en conséquence, après avoir essayé la vraie release.
« Les admins du ftp en question ont mis à libre disposition des ISO (en accès anonyme) et je me fais taper sur les doigts parceque je me suis servi. »
Non, si c'est une erreur, ça leur appartient, tu n'es pas sensé utiliser ce que tu y a trouvé maintenant que tu es au courant qu'il y a eu erreur. Évidemment, c'était libre et en accès anonyme, comme tu l'as dit, mais ceci n'apporte qu'une chose : tu as tous les arguments pour convaincre que tu étais de bonne foi en pensant avoir le droit de les télécharger. Tu n'avais pas ce droit, mais ça ne pourrait pas t'être reproché s'ils voulaient t'attaquer. Ils t'ont informé, maintenant tu peux faire un test sur une version officielle, mais pas sur cette version "privée". Si en pratique ce sont les mêmes, ça veut dire que tu n'as que la date de ton article à changer.
Bon, je dis ça, c'est pas pour les défendre non plus hein, je trouve quand même ça très con de leur part comme attitude, surtout si les isos n'ont effectivement pas changé.
[1] Ce qui n'est pas sans intérêt : Woody est sortie avec quelques numéros de version laissés à "testing/unstable" au lieu de "3.0". Idem pour quelques phrases d'avertissements dans les readme.