Je t'avouerais que je n'avais pas suivi la totalité du thread (vu d'où ça partait...) mais effectivement, on est d'accord, il n'y a pas de fondement scientifique dans les notions de race. Les seules explications scientifiques que l'on pourrait donner dont à propos du pourquoi...
Dont acte...
Bon, je vais passer sur les trucs de l'allèle récessif, y a déjà eu des commentaires là dessus ;)
Merci, je m'en veux suffisamment d'avoir écrit une erreur pareille !
Le langage est apparu chez l'homme par nécessité, parce que ça permet
[snip]
chacune dans sa direction, en fonction de la morphologie du larynx (et de l'aisance à "prononcer" tels sons plutôt que tels autres).
Voilà qui est intéressant. Mais, j'ai lu ça et là des choses qui étaient assez contradictoires...
La "disparition" de Neanderthal se situe autour de 35000 avant JC, mais en même temps que l'extinction, il est communément admis qu'il y a eu métissage. (j'avais d'ailleurs entendu parler d'une théorie complètement saugrenue selon laquelle cette extinction était la conséquence du premier génocide...)
Toutafé sinon que le métissage n'est que pure hypothèse cependant. Elle est séduisante mais absolument pas corroborée.
Pour en revenir aux langues, on ne peut pas vraiment considérer qu'elles
[snip] je trouve néanmoins assez convainquantes, et pas si capilotractées que ça.
Une fois encore c'est très intéressant. Je met ce livre dans ma TODO list !
Le thème principal de ce bouquin, comme le titre l'indique, est l'apparition de la conscience.
[snip] Car avant d'être des hommes, nous sommes des animaux et que les mutations génétiques qui ont engendrées l'homme ne peuvent pas expliquer l'émergeance de la conscience (d'ailleurs, chose assez intéressante, il définit la conscience par ce qu'elle n'est pas de manière sûre plutôt que par ce qu'elle est...).
Sinon, pour en revenir au sujet de départ, la "haine raciale", il y a un autre facteur (et là, tu vas certainement pouvoir m'éclairer là dessus vu le nom de ton site) pour expliquer le pourquoi, outre que la couleur de peau est le premier facteur visible de différence, ce sont les phéromones. Je ne suis pas un spécialiste de la question, mais je pense qu'il est possible d'avoir un jugement "biologique" sur une personne. Surtout dans ces temps éloignés où la coutume n'était pas de se laver plusieurs fois par semaine (je ne dis pas une fois par jour, parce que j'avais vu une étude sur les européens à ce propos qui faisait peur...), les rapports olfactifs devaient aussi jouer un rôle important...
Je ne suis pas super documenté sur le sujet. Mais d'après le peu que je me souvienne, les phéromones humaines existent. Cependant, chez l'homme elles ont assez peu d'incidence sur son attitude, pour deux raisons : Les zones archaïques du cerveau censées répondre à la stimulation de ces molécules est peu développée chez nous. Et parce qu'il semble que l'homme ait bâti son attitude plus sur des rites sociaux que sur des fondements bio/physiologiques. Mais je sais qu'il existe des études montrant que le phéromones peuvent dans certains cas très précis jouer un rôle... Bref, je suis pas très au point sur le sujet ! ;o)
Par contre il n'y a pas de raisons particulières (une fois encore) pour qu'on trouve des phéromones différentes dans les populations de couleurs différentes. Le principe est toujours le même : la couleur de peau est un caractère donné, sa variation n'implique pas une variation coordonnées des autres.
[^] # Re: races ?
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Un répertoire des solutions libre pour l'administration. Évalué à -1.
Dont acte...
Bon, je vais passer sur les trucs de l'allèle récessif, y a déjà eu des commentaires là dessus ;)
Merci, je m'en veux suffisamment d'avoir écrit une erreur pareille !
Le langage est apparu chez l'homme par nécessité, parce que ça permet
[snip]
chacune dans sa direction, en fonction de la morphologie du larynx (et de l'aisance à "prononcer" tels sons plutôt que tels autres).
Voilà qui est intéressant. Mais, j'ai lu ça et là des choses qui étaient assez contradictoires...
La "disparition" de Neanderthal se situe autour de 35000 avant JC, mais en même temps que l'extinction, il est communément admis qu'il y a eu métissage. (j'avais d'ailleurs entendu parler d'une théorie complètement saugrenue selon laquelle cette extinction était la conséquence du premier génocide...)
Toutafé sinon que le métissage n'est que pure hypothèse cependant. Elle est séduisante mais absolument pas corroborée.
Pour en revenir aux langues, on ne peut pas vraiment considérer qu'elles
[snip]
je trouve néanmoins assez convainquantes, et pas si capilotractées que ça.
Une fois encore c'est très intéressant. Je met ce livre dans ma TODO list !
Le thème principal de ce bouquin, comme le titre l'indique, est l'apparition de la conscience.
[snip]
Car avant d'être des hommes, nous sommes des animaux et que les mutations génétiques qui ont engendrées l'homme ne peuvent pas expliquer l'émergeance de la conscience (d'ailleurs, chose assez intéressante, il définit la conscience par ce qu'elle n'est pas de manière sûre plutôt que par ce qu'elle est...).
Alors ça c'est un autre débat. Ça mériterait l'ouverture d'un thread, non ? Parce que selon les dernières découverte la conscience n'est plus propre de l'homme (cf http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3244--243272-,00.html(...) , et bientôt http://sciencesnat.org(...) )
Bref, pour en revenir aux basques, j'avais entendu dire que le basque avait un passé celte plutôt qu'européen...
voici quelques URL glanées rapidement dans Google (mots clés: basque population génétique langue) :
http://perso.club-internet.fr/mcteguy/baskhisf.html(...)
http://perso.club-internet.fr/mantonio/ruhlen.htm(...)
http://www.sciences-et-avenir.com/hs_125/paternelle.html(...)
La première surtout est intéressante (forcément son auteur est du même avis que moi ! :o))) )
Sinon, pour en revenir au sujet de départ, la "haine raciale", il y a un autre facteur (et là, tu vas certainement pouvoir m'éclairer là dessus vu le nom de ton site) pour expliquer le pourquoi, outre que la couleur de peau est le premier facteur visible de différence, ce sont les phéromones. Je ne suis pas un spécialiste de la question, mais je pense qu'il est possible d'avoir un jugement "biologique" sur une personne. Surtout dans ces temps éloignés où la coutume n'était pas de se laver plusieurs fois par semaine (je ne dis pas une fois par jour, parce que j'avais vu une étude sur les européens à ce propos qui faisait peur...), les rapports olfactifs devaient aussi jouer un rôle important...
Je ne suis pas super documenté sur le sujet. Mais d'après le peu que je me souvienne, les phéromones humaines existent. Cependant, chez l'homme elles ont assez peu d'incidence sur son attitude, pour deux raisons : Les zones archaïques du cerveau censées répondre à la stimulation de ces molécules est peu développée chez nous. Et parce qu'il semble que l'homme ait bâti son attitude plus sur des rites sociaux que sur des fondements bio/physiologiques. Mais je sais qu'il existe des études montrant que le phéromones peuvent dans certains cas très précis jouer un rôle... Bref, je suis pas très au point sur le sujet ! ;o)
Par contre il n'y a pas de raisons particulières (une fois encore) pour qu'on trouve des phéromones différentes dans les populations de couleurs différentes. Le principe est toujours le même : la couleur de peau est un caractère donné, sa variation n'implique pas une variation coordonnées des autres.
PS: c'est un site sur quoi ici déjà ? :o)
On est pas sur SciencesNat.Org ? Minnnnnce !
(-1)