Bien sûr qu'il ne faut pas avoir une confiance aveugle dans la FSF. Simplement, pour le moment je lui fait confiance, et j'ai tendance à penser qu'elle le restera, car ce n'est pas dans son intérêt de, par exemple, vendre des logiciels GNU. Si elle le fait, ok, les responsables de la FSF pourront s'offrir des vacances. Mais tout le développement de logiciels GNU s'arrêtera brusquement, ça paraît évident. Bien sûr, ça peut arriver, mais je considère que c'est peu probable.
Sinon, je suis d'accord, il n'y a pas de raison de défendre la FSF sur des actions que l'on critiquerait ailleurs.
Mais la donnation du copyright à la FSF n'est pas fait du tout dans le même but que VA Software. La FSF le fait dans l'optique de pouvoir défendre plus efficacement les LL. VA le fait pour défendre son bifteck. Et la FSF s'engage à laisser les logiciels en GPL, pas VA.
[^] # Re: Une réponse ça ?
Posté par Nicolas Roard . En réponse à la dépêche La réponse du manager de SourceForge.net à Loïc Dachary à propos de ses critiques sur «La dérive de SourceForge». Évalué à 1.
Sinon, je suis d'accord, il n'y a pas de raison de défendre la FSF sur des actions que l'on critiquerait ailleurs.
Mais la donnation du copyright à la FSF n'est pas fait du tout dans le même but que VA Software. La FSF le fait dans l'optique de pouvoir défendre plus efficacement les LL. VA le fait pour défendre son bifteck. Et la FSF s'engage à laisser les logiciels en GPL, pas VA.