« > Toi, ça ne te choque pas un seul instant qu'une participation dans l'idée de logiciel libre se transforme en un don gratuit à un logiciel propriétaire ?
Si tout cela est fait avec l'accord de l'auteur de cette participation, non, ça ne me choque pas plus que l'existence même de logiciels propriétaires.
Personellement je suis contre la notion même de propriété intellectuelle et de copyright, de toute façon. Mais là n'est pas le problème »
Moi je ne suis pas contre l'idée de propriété intellectuelle, je me méfie juste de ses utilisations. Je ne trouverais psa normal de deposseder d'un poème, d'une chanson, d'un bouquin.
L'idée qu'il existe des logiciels propriétaires ne me choque pas non plus.
Ce qui me choque, c'est qu'apparement tu trouves pas surprennant qu'une échange dans une certaine logique se transforme en un produit d'une logique qui s'oppose.
Un type utilise un logiciel libre. Il aime bien, il veut aider, il contribue. L'échange est fait.
Si le logiciel libre devient propriétaire, sa contribution qu'il a faite ne profite plus qu'à la firme qui la privatisé. D'autres ne peuvent plus partir de là, contribuer.
Bien sur, sa contribution à déjà été publiée en GPL. Mais les évolutions de cette contribution ?
Exemple : une doc de 40 pages en anglais. Tu traduis 32 pages en français. Ca devient du logiciel propriétaire. Ca veut dire que tu ne pourras même pas récuperer la doc entière quand elle sera traduite, parce que les 8 pages restantes ont été publiée en proprio.
Ca te donne envie ?
« Bien sur qu'on peut ne pas utiliser de logiciel propriétaire. Moi-même, à part pour les jeux, je n'en utilise pas et n'ai pas l'intention d'en utiliser. Mais il ne faut pas non plus tomber dans l'autre extrême et interdire aux gens de développer ou d'utiliser des logiciels propriétaires. Convaincre les gens de ne pas le faire, oui, interdire non. »
Je n'ai jamais dit le contraire. Où ais-je tenu un tel propos ?
« Si VA veut vendre du propriétaire, c'est leur droit. Si des gens achetent c'est leur droit. Si VA veut demander à des gens de leur donner du code, c'est leur droit. Chacun est ensuite libre d'accepter ou de refuser. »
Méfie toi de l'hyper-relativisme.
C'est aussi mon droit d'apprecier ou non, de juger.
Les nouvelles orientations de VA Software les regardes, je m'en tape. Par contre, je trouve le fait qu'ils n'affichent pas clairement leurs projets dérangeant, je trouve que demander à des gens de donner leurs droits sur du code pour annoncer 2 semaines après la volonté de faire du logiciel propriétaire très suspect.
« Crier contre ce que fais VA actuellement revient à crier contre tous les projets libres qui peuvent être utilisés pour faire du propriétaire (cela inclue Mozilla, QT, les *BSD, voir même GCC qui permet de compiler du code propriétaire). »
Qui crie ?
J'ai tendance à préferer que les projets libres ne profitent qu'aux logiciels libres (et donc à leurs utilisateurs), mais ça me regarde et je trouve que ça n'a pas de rapport (voir plus haut).
« Si l'existence d'une version libre de SourceForge était en jeu, je comprendrais tes propos. Mais là, sachant que le SF actuel restera du code GPL, je ne vois pas du tout où est la raison de pousser tant de cris. »
Tant de cris ? :)
Disons que ce tu ne semble pas mesurer, c'est que si tout le monde donnait ses droits, il se pourrait bien qu'il n'y ait plus de nouvelle version de sourceforge libre.
Aussi, du code qui à été fait dans la logique logiciel libre n'a pas à devenir du code propriétaire, c'est mon propos.
Aussi, comme le faisait remarquer l'autre, ce qui est reproché, c'est avant-tout des méthodes, des façons de faire.
[^] # Re: Une réponse ça ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La réponse du manager de SourceForge.net à Loïc Dachary à propos de ses critiques sur «La dérive de SourceForge». Évalué à 0.
Si tout cela est fait avec l'accord de l'auteur de cette participation, non, ça ne me choque pas plus que l'existence même de logiciels propriétaires.
Personellement je suis contre la notion même de propriété intellectuelle et de copyright, de toute façon. Mais là n'est pas le problème »
Moi je ne suis pas contre l'idée de propriété intellectuelle, je me méfie juste de ses utilisations. Je ne trouverais psa normal de deposseder d'un poème, d'une chanson, d'un bouquin.
L'idée qu'il existe des logiciels propriétaires ne me choque pas non plus.
Ce qui me choque, c'est qu'apparement tu trouves pas surprennant qu'une échange dans une certaine logique se transforme en un produit d'une logique qui s'oppose.
Un type utilise un logiciel libre. Il aime bien, il veut aider, il contribue. L'échange est fait.
Si le logiciel libre devient propriétaire, sa contribution qu'il a faite ne profite plus qu'à la firme qui la privatisé. D'autres ne peuvent plus partir de là, contribuer.
Bien sur, sa contribution à déjà été publiée en GPL. Mais les évolutions de cette contribution ?
Exemple : une doc de 40 pages en anglais. Tu traduis 32 pages en français. Ca devient du logiciel propriétaire. Ca veut dire que tu ne pourras même pas récuperer la doc entière quand elle sera traduite, parce que les 8 pages restantes ont été publiée en proprio.
Ca te donne envie ?
« Bien sur qu'on peut ne pas utiliser de logiciel propriétaire. Moi-même, à part pour les jeux, je n'en utilise pas et n'ai pas l'intention d'en utiliser. Mais il ne faut pas non plus tomber dans l'autre extrême et interdire aux gens de développer ou d'utiliser des logiciels propriétaires. Convaincre les gens de ne pas le faire, oui, interdire non. »
Je n'ai jamais dit le contraire. Où ais-je tenu un tel propos ?
« Si VA veut vendre du propriétaire, c'est leur droit. Si des gens achetent c'est leur droit. Si VA veut demander à des gens de leur donner du code, c'est leur droit. Chacun est ensuite libre d'accepter ou de refuser. »
Méfie toi de l'hyper-relativisme.
C'est aussi mon droit d'apprecier ou non, de juger.
Les nouvelles orientations de VA Software les regardes, je m'en tape. Par contre, je trouve le fait qu'ils n'affichent pas clairement leurs projets dérangeant, je trouve que demander à des gens de donner leurs droits sur du code pour annoncer 2 semaines après la volonté de faire du logiciel propriétaire très suspect.
« Crier contre ce que fais VA actuellement revient à crier contre tous les projets libres qui peuvent être utilisés pour faire du propriétaire (cela inclue Mozilla, QT, les *BSD, voir même GCC qui permet de compiler du code propriétaire). »
Qui crie ?
J'ai tendance à préferer que les projets libres ne profitent qu'aux logiciels libres (et donc à leurs utilisateurs), mais ça me regarde et je trouve que ça n'a pas de rapport (voir plus haut).
« Si l'existence d'une version libre de SourceForge était en jeu, je comprendrais tes propos. Mais là, sachant que le SF actuel restera du code GPL, je ne vois pas du tout où est la raison de pousser tant de cris. »
Tant de cris ? :)
Disons que ce tu ne semble pas mesurer, c'est que si tout le monde donnait ses droits, il se pourrait bien qu'il n'y ait plus de nouvelle version de sourceforge libre.
Aussi, du code qui à été fait dans la logique logiciel libre n'a pas à devenir du code propriétaire, c'est mon propos.
Aussi, comme le faisait remarquer l'autre, ce qui est reproché, c'est avant-tout des méthodes, des façons de faire.