Dans le domaine du "desktop", pourquoi ne parler que de KDE ? Si tu veux un environnement, tu peux aussi utiliser Gnome ... ou encore ... euh ... E17, que ca s'appelle ?
Personnellement, je n'en ai aucun. L'environnement, on peut très bien s'en passer; il ne faut pas confondre Linux et KDE ... chacun peut se passer de l'autre.
Un serveur X démarre assez vite, et il suffit d'avoir un window manager 'convenable' pour que l'utilisation "desktop" soit très agréable. Enlightenment se lance en 2 secondes, et est tout à fait correct au niveau du temps de réaction (plus rapide à réagir que Windows ...). Et on peut en dire de même pour tous les autres wm.
Et dire qu'un utilisateur lambda a besoin de l'environnement est faux. je prends pour preuve ma mère (comme tout le monde d'ailleurs), qui n'a toujours pas compris qu'en double-cliquant sur une icone n'importe où, ca ouvrait le programme associé. La philosophie du "tout-cliquable" n'est qu'une façon de faire, qui doit s'apprendre et s'adopter; ce n'est pas inné. Je pense que la plupart des personnes utilisant Windows peuvent très bien se passer d' "environnement".
C'est là que le bât blesse: là où, sous Linux, on a le choix du WM, et donc de la lourdeur de notre outil de travail, windows nous impose un environnement somme toutes assez performant, bien que comportant bon nombre de bugs, mais impossible à supprimer, pour tout ceux qui préfèrent la rapidité aux agréments d'outils dont il est possible de se passer.
D'autre part, le développement de KDE, comme celui de Gnome, ne s'est pas fait qu'au niveau des fonctionnalités. Au passage à la version majeure supérieure, chacun a gagné en rapidité, tout en proposant une multitude de foncitonnalités nouvelles. D'ailleurs, sous KDE, comme sous les derniers Windows, on peut désactiver ds éléments du look&feel, tout cela pour un gain de temps appréciable; il faut aussi noter que KDE, avec toutes ces fioritures activées, est plus "joli" que Windows, ce qui résulte, évidemment, en un environnement plus lourd.
Revenons sur un autre point de ton post: les jeux. Tu dis "en dehors de Windows, point de salut", mais, pourtant, je connais pas mal de gens (linuxiens, oui) qui n'ont pas Windows: il y a assez d'alternatives. Entre les jeux développés autant sous Linux que sous Windows (Quake 3 ...), les jeux Linux (Tuxracer, qui n'est pas seulement une fantaisie de linuxiens, mais bien un jeu à part entière, et très passionnant), les clones d'anciens jeux (et ancien ne veut pas dire "pourri"), comme xrick, ou les différents doom, les jeux fonctionnant parfaitement avec un émulateur Windows (HL/CS, Starraft et Wine(X)), et les émulateurs de machines (VMware ...), je trouve que le monde Linux a tout à fait la possibilité de jouer, et pas seulement à des petits jeux du genre xbill.
De plus, et pour rejoindre une autre réponse dans le même thread, un ordinateur n'a pas été conçu pour jouer, et si je voulais une machine de jeux, c'est plutot une console que je m'achèterais. Mon ordinateur me sert à communiquer, à apprendre, à créer, et parfois à me divertir.
Bien sur, tu me diras que Linux, il faut le configurer, pour que tout fonctionne bien. Eh oui, c'est comme ça. Linux est un *N*X, ce qui sous-entend système professionnel, et n'a pas été créé pour jouer, ou pour une utilisation de desktop pour utilisateurs lambda. Linux n'a même pas été créé pour être diffusé. C'est un "coup de chance" qu'il aie évolué de la sorte.
[^] # Re: Microsoft est dangereux ?
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche "Microsoft est-il dangereux ?". Évalué à 10.
Personnellement, je n'en ai aucun. L'environnement, on peut très bien s'en passer; il ne faut pas confondre Linux et KDE ... chacun peut se passer de l'autre.
Un serveur X démarre assez vite, et il suffit d'avoir un window manager 'convenable' pour que l'utilisation "desktop" soit très agréable. Enlightenment se lance en 2 secondes, et est tout à fait correct au niveau du temps de réaction (plus rapide à réagir que Windows ...). Et on peut en dire de même pour tous les autres wm.
Et dire qu'un utilisateur lambda a besoin de l'environnement est faux. je prends pour preuve ma mère (comme tout le monde d'ailleurs), qui n'a toujours pas compris qu'en double-cliquant sur une icone n'importe où, ca ouvrait le programme associé. La philosophie du "tout-cliquable" n'est qu'une façon de faire, qui doit s'apprendre et s'adopter; ce n'est pas inné. Je pense que la plupart des personnes utilisant Windows peuvent très bien se passer d' "environnement".
C'est là que le bât blesse: là où, sous Linux, on a le choix du WM, et donc de la lourdeur de notre outil de travail, windows nous impose un environnement somme toutes assez performant, bien que comportant bon nombre de bugs, mais impossible à supprimer, pour tout ceux qui préfèrent la rapidité aux agréments d'outils dont il est possible de se passer.
D'autre part, le développement de KDE, comme celui de Gnome, ne s'est pas fait qu'au niveau des fonctionnalités. Au passage à la version majeure supérieure, chacun a gagné en rapidité, tout en proposant une multitude de foncitonnalités nouvelles. D'ailleurs, sous KDE, comme sous les derniers Windows, on peut désactiver ds éléments du look&feel, tout cela pour un gain de temps appréciable; il faut aussi noter que KDE, avec toutes ces fioritures activées, est plus "joli" que Windows, ce qui résulte, évidemment, en un environnement plus lourd.
Revenons sur un autre point de ton post: les jeux. Tu dis "en dehors de Windows, point de salut", mais, pourtant, je connais pas mal de gens (linuxiens, oui) qui n'ont pas Windows: il y a assez d'alternatives. Entre les jeux développés autant sous Linux que sous Windows (Quake 3 ...), les jeux Linux (Tuxracer, qui n'est pas seulement une fantaisie de linuxiens, mais bien un jeu à part entière, et très passionnant), les clones d'anciens jeux (et ancien ne veut pas dire "pourri"), comme xrick, ou les différents doom, les jeux fonctionnant parfaitement avec un émulateur Windows (HL/CS, Starraft et Wine(X)), et les émulateurs de machines (VMware ...), je trouve que le monde Linux a tout à fait la possibilité de jouer, et pas seulement à des petits jeux du genre xbill.
De plus, et pour rejoindre une autre réponse dans le même thread, un ordinateur n'a pas été conçu pour jouer, et si je voulais une machine de jeux, c'est plutot une console que je m'achèterais. Mon ordinateur me sert à communiquer, à apprendre, à créer, et parfois à me divertir.
Bien sur, tu me diras que Linux, il faut le configurer, pour que tout fonctionne bien. Eh oui, c'est comme ça. Linux est un *N*X, ce qui sous-entend système professionnel, et n'a pas été créé pour jouer, ou pour une utilisation de desktop pour utilisateurs lambda. Linux n'a même pas été créé pour être diffusé. C'est un "coup de chance" qu'il aie évolué de la sorte.