> terme opensource qui est un vaste terme poubelle
Non. C'est toi qui fous la pagaille.
Un peu d'histoire:
Il y a toujours (euh, oui bon, apres 1970) eu du logiciel dont les sources etaient disponibles, librement modifiable, et librement distribuable.
Dès 1984, un chercheur du MIT, s'alarmant de la propriétarisation du logiciel, fonde la FSF et institutionalise le terme déja largement utilisé Free Software, pour désigner ces logiciels. Sont argumentaire est basé sur la notion de liberté.
En 1998, un ensemble de personnes décident d'inventer un _nouveau_ terme pour désigner ces logiciels. Il reprochent au terme Free Software sont ambiguité (libre/gratuit; pour la plupart des gens, en anglais courant, free software veut dire logiciel gratuit) et se sentent mal à l'aise avec l'aspect politique associé, en particulier pour la promotion de ces logiciels en entreprise. Ils inventent donc le nouveau terme Open Source et en donnent une définition précise, qui recoupe en pratique les memes logiciels que ceux dits libres, tout en évacuant les notions de liberté au profit d'arguments plus techniques.
Pour tous les acteurs de la "communauté" du logiciel libre, il est clair que ces deux termes représentent la même chose. La différence permet juste de se lancer dans des joutes verbales stériles comme celle-ci.
Meme Sun, Microsoft ne font pas l'amalgame entre Open Source et leurs programmes de disponibilité des sources.
Donc quand tu dis qu'Open Source, il y en a plein de définitions, ca m'fait bien marrer aussi.
Il y a surtout plein de gens qui mélangent tout. En ce sens, on peut considérer que les partisans de l'Open Source ont loupé en partie leur coup, puisque ce terme porte aussi à confusion manifestement.
Donc, je persiste:
> Je cite: "Linux qui lui est open-source contrairement à Solaris".
> Au derniere nouvelle, solaris est open source et linux logiciel libre....
Solaris n'est PAS Open Source.
Linux est Logiciel Libre / Open Source.
Tu demandes que l'on soit bien clair par rapport à la notion de Logiciel Libre. Essaye d'avoir la même honnêteté et rigueur pour le terme Open Source.
Remarque, personellement, je m'en fous: en français, j'utilise le terme Logiciel Libre. En anglais, j'ai tendance qd même à préferer Open Source, ca passe mieux auprès du boss.
Excusez moi de couper les cheveux en 4, mais je pensais qu'en revenant voir le thread, je constaterais qu'il serait bel et bien clos et sans ambiguite.
Et puis, ca fait du bien de se défouler un peu ;-)
[^] # Re: [OT] Linuxfr, c'etait mieux avant (tm) ,-)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à 1.
Non. C'est toi qui fous la pagaille.
Un peu d'histoire:
Il y a toujours (euh, oui bon, apres 1970) eu du logiciel dont les sources etaient disponibles, librement modifiable, et librement distribuable.
Dès 1984, un chercheur du MIT, s'alarmant de la propriétarisation du logiciel, fonde la FSF et institutionalise le terme déja largement utilisé Free Software, pour désigner ces logiciels. Sont argumentaire est basé sur la notion de liberté.
En 1998, un ensemble de personnes décident d'inventer un _nouveau_ terme pour désigner ces logiciels. Il reprochent au terme Free Software sont ambiguité (libre/gratuit; pour la plupart des gens, en anglais courant, free software veut dire logiciel gratuit) et se sentent mal à l'aise avec l'aspect politique associé, en particulier pour la promotion de ces logiciels en entreprise. Ils inventent donc le nouveau terme Open Source et en donnent une définition précise, qui recoupe en pratique les memes logiciels que ceux dits libres, tout en évacuant les notions de liberté au profit d'arguments plus techniques.
Pour tous les acteurs de la "communauté" du logiciel libre, il est clair que ces deux termes représentent la même chose. La différence permet juste de se lancer dans des joutes verbales stériles comme celle-ci.
Meme Sun, Microsoft ne font pas l'amalgame entre Open Source et leurs programmes de disponibilité des sources.
Donc quand tu dis qu'Open Source, il y en a plein de définitions, ca m'fait bien marrer aussi.
Il y a surtout plein de gens qui mélangent tout. En ce sens, on peut considérer que les partisans de l'Open Source ont loupé en partie leur coup, puisque ce terme porte aussi à confusion manifestement.
Donc, je persiste:
> Je cite: "Linux qui lui est open-source contrairement à Solaris".
> Au derniere nouvelle, solaris est open source et linux logiciel libre....
Solaris n'est PAS Open Source.
Linux est Logiciel Libre / Open Source.
Tu demandes que l'on soit bien clair par rapport à la notion de Logiciel Libre. Essaye d'avoir la même honnêteté et rigueur pour le terme Open Source.
Remarque, personellement, je m'en fous: en français, j'utilise le terme Logiciel Libre. En anglais, j'ai tendance qd même à préferer Open Source, ca passe mieux auprès du boss.
Excusez moi de couper les cheveux en 4, mais je pensais qu'en revenant voir le thread, je constaterais qu'il serait bel et bien clos et sans ambiguite.
Et puis, ca fait du bien de se défouler un peu ;-)