"C'est exactement ce que j'ai écrit : tu généralises à partir d'un cas particulier soumis à controverse. Et donc il me parait bien présomptueux de "discréditer" l'ISO sur ce seul exemple (et c'est pas comme si on bouffait de l'ISO dans pas mal d'autres domaines sans qu'il y ait de problème)."
Leur boulot c'est de ne pas avoir de controverse. Demain je peux annoncer la création d'un comité de normalisation dont je serais à la tête, le faire ne sert à rien car ça marche sur la réputation et la prise en compte par le reste du monde.
Ils ont des règles (probablement un standard ISO ^^) qui définis la procédure de normalisation. Cet ensemble de règles est très importants car c'est ce qui défini la qualité d'un standard et ça met donc en jeu, l'image de l'organisme (sachant que s'il a une mauvaise image l'organisme ne sert plus à rien). Si dans ces règles ils ne prennent pas en compte la controverse qu'il y a autour d'un standard, c'est un problème de leur organisation.
Les soupçons de corruptions qui pèsent sur la décision de normaliser OOXML sont extrêmement grave pour ce genre d'organisme et jusqu'à présent rien a était fait pour rassurer.
Quant à vivre dans les normes ISO je sors de réunions sur les normes 14001 et 9000, je sais, au moins en parti jusqu'où vont leurs normes, il n'en reste pas moins qu'ils vont avoir besoin de temps pour se refaire une image au près de beaucoup (dont moi). Ce n'est pas moi qui décide, je sais, mais qu'ils le refassent une fois ou deux dans d'autres domaines et on en reparleras.
Pour ce qui est du C/C++ ça n'a rien à voir, je te parle de format de fichier. Les langages de programmations sont un niveau au dessus. Mais tu as raison de dire qu'il est regrettable d'avoir autant d'encodage unicode (utf7, 8 et 16).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: .264
Posté par barmic . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à 2.
Leur boulot c'est de ne pas avoir de controverse. Demain je peux annoncer la création d'un comité de normalisation dont je serais à la tête, le faire ne sert à rien car ça marche sur la réputation et la prise en compte par le reste du monde.
Ils ont des règles (probablement un standard ISO ^^) qui définis la procédure de normalisation. Cet ensemble de règles est très importants car c'est ce qui défini la qualité d'un standard et ça met donc en jeu, l'image de l'organisme (sachant que s'il a une mauvaise image l'organisme ne sert plus à rien). Si dans ces règles ils ne prennent pas en compte la controverse qu'il y a autour d'un standard, c'est un problème de leur organisation.
Les soupçons de corruptions qui pèsent sur la décision de normaliser OOXML sont extrêmement grave pour ce genre d'organisme et jusqu'à présent rien a était fait pour rassurer.
Quant à vivre dans les normes ISO je sors de réunions sur les normes 14001 et 9000, je sais, au moins en parti jusqu'où vont leurs normes, il n'en reste pas moins qu'ils vont avoir besoin de temps pour se refaire une image au près de beaucoup (dont moi). Ce n'est pas moi qui décide, je sais, mais qu'ils le refassent une fois ou deux dans d'autres domaines et on en reparleras.
Pour ce qui est du C/C++ ça n'a rien à voir, je te parle de format de fichier. Les langages de programmations sont un niveau au dessus. Mais tu as raison de dire qu'il est regrettable d'avoir autant d'encodage unicode (utf7, 8 et 16).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)