Sinon, maintenant qu'on a une définition avec laquelle tu semble d'accord, tu devrais rejeter avec force WebM :
"The standard is adopted and will be maintained by a not-for-profit organisation, and its ongoing development occurs on the basis of an open decision-making procedure available to all interested parties (consensus or majority decision etc.)."
Faux pour WebM. Il est piloté par une entreprise commerciale, et sont développement n'inclut aucun consensus, Google prend les idées mais et le seul à décider.
Bizarre, Mozilla dit oeuvrer pour un standard ouvert, WebM est ouvert d'accord, mais pas un standard. H.264 est pas ouvert, mais est un standard. Pourquoi accepter par défaut un codec qui remplit un mot sur deux des principes et pas l'autre qui remplit un mot sur deux des principes aussi?
[^] # Re: pour linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à 2.
"The standard is adopted and will be maintained by a not-for-profit organisation, and its ongoing development occurs on the basis of an open decision-making procedure available to all interested parties (consensus or majority decision etc.)."
Faux pour WebM. Il est piloté par une entreprise commerciale, et sont développement n'inclut aucun consensus, Google prend les idées mais et le seul à décider.
Bizarre, Mozilla dit oeuvrer pour un standard ouvert, WebM est ouvert d'accord, mais pas un standard. H.264 est pas ouvert, mais est un standard. Pourquoi accepter par défaut un codec qui remplit un mot sur deux des principes et pas l'autre qui remplit un mot sur deux des principes aussi?