Le a) vient de la 1ere phrase du journal d'Albert.
Quand un mot est inventé de toute pièce, un faux résultat créé (qui ne contient pas le mot), et que ce résultat apparaît sur l'autre moteur, pourquoi est-ce selon toi de l'observation et pas de la copie ?
Quand tu utilises plusieurs points de references, dont un qui ausculte les recherches dans Google, et que pour un mot donne qui est rare seul ce dernier point existe, alors le resultat est identique.
Ca serait de la copie si pour une grande partie des recherches les resultats etaient identique, mais c'est tres loin d'etre le cas.
Bref l'article oublie tout sauf ça, l'utilisation des mots inventés était juste le seul moyen de prouver le comportement de Bing.
Je ne vois vraiment pas ce qu'il y avait a prouver, la toolbar dit explicitement ce qu'elle fait: ausculter les sites visites, les recherches faites, ... et demande la permission de l'utilisateur pour le faire a l'installation, il n'y a rien de secret.
[^] # Re: C'est drole
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Eux honnete? Non!. Évalué à -3.
Quand un mot est inventé de toute pièce, un faux résultat créé (qui ne contient pas le mot), et que ce résultat apparaît sur l'autre moteur, pourquoi est-ce selon toi de l'observation et pas de la copie ?
Quand tu utilises plusieurs points de references, dont un qui ausculte les recherches dans Google, et que pour un mot donne qui est rare seul ce dernier point existe, alors le resultat est identique.
Ca serait de la copie si pour une grande partie des recherches les resultats etaient identique, mais c'est tres loin d'etre le cas.
Bref l'article oublie tout sauf ça, l'utilisation des mots inventés était juste le seul moyen de prouver le comportement de Bing.
Je ne vois vraiment pas ce qu'il y avait a prouver, la toolbar dit explicitement ce qu'elle fait: ausculter les sites visites, les recherches faites, ... et demande la permission de l'utilisateur pour le faire a l'installation, il n'y a rien de secret.