Comme tu dis sous les système de type BSD un init systemV sous licence GPL ultra optimisé linux on s'en tape surtout quand je vois qu'une OpenBSD, NetBSD ou FreeBSD out of box boot en une poigné de seconde car eux aussi utilise des systèmes qui leur sont propres et qui leur sont optimisés.
On peut prendre l'exemple inverse avec PF sur OpenBSD qui est devenu tellement optimisé OpenBSD que NetBSD préfère développer son propre firewall plutôt que de l'adapter (plus de 4000 patch a adapter).
Ce qui me dérange le plus pour moi sur un soft comme Xfce c'est que c'est un ensemble de logiciel graphique agissant sur la couche haute du système. Donc si leur logiciel descend trop bas dans les appels système c'est sur que ce ne sera pas portable. D'ailleurs en quoi Xfce doit faire des appels kernel directement ?
Bref le problème se trouve plutôt sur les couches intermédiaire qui font l'abstraction entre les couches hautes et le kernel qui devraient elles être portable comme il faut.
Après qu'on ne vienne pas me dire que c'est impossible quand on voit que X.org y arrive parfaitement ou qu'on trouve des serveur postfix sur des freebsd qui n'ont vraiment pas à rougir niveau performance face à leur équivalent sous linux.
De ma petite expérience en portage de code C j'ai surtout vu que les dev codent souvent sans se demander s'il existe un monde à côté de linux. En simplifiant/nettoyant le code d'un logiciel libre on avait gagné en perf, en simplicité de maintenance, moins de bug et le code devenait portable comme par magie.
Sinon si Xfce n'arrive pas à faire du code portable faut qu'ils demandent comment KDE. Perso j'utilise Xfce depuis 5 ans et avant j'étais sous gnome. Je l'utilise sous linux, OpenBSD et NetBSD sans problème. Ce que je ne veux pas c'est voir les gens qui s'occupent des portages pleurer parce qu'une fonctionnalité est à réécrire complètement. De plus les portages une fois effectué donnent souvent un code compatible sur tout les unix pour un effort très faible de developpement.
[^] # Re: Cela dépend des cas...
Posté par Mr Kapouik . En réponse au journal Linux ou POSIX ?. Évalué à 10.
On peut prendre l'exemple inverse avec PF sur OpenBSD qui est devenu tellement optimisé OpenBSD que NetBSD préfère développer son propre firewall plutôt que de l'adapter (plus de 4000 patch a adapter).
Ce qui me dérange le plus pour moi sur un soft comme Xfce c'est que c'est un ensemble de logiciel graphique agissant sur la couche haute du système. Donc si leur logiciel descend trop bas dans les appels système c'est sur que ce ne sera pas portable. D'ailleurs en quoi Xfce doit faire des appels kernel directement ?
Bref le problème se trouve plutôt sur les couches intermédiaire qui font l'abstraction entre les couches hautes et le kernel qui devraient elles être portable comme il faut.
Après qu'on ne vienne pas me dire que c'est impossible quand on voit que X.org y arrive parfaitement ou qu'on trouve des serveur postfix sur des freebsd qui n'ont vraiment pas à rougir niveau performance face à leur équivalent sous linux.
De ma petite expérience en portage de code C j'ai surtout vu que les dev codent souvent sans se demander s'il existe un monde à côté de linux. En simplifiant/nettoyant le code d'un logiciel libre on avait gagné en perf, en simplicité de maintenance, moins de bug et le code devenait portable comme par magie.
Sinon si Xfce n'arrive pas à faire du code portable faut qu'ils demandent comment KDE. Perso j'utilise Xfce depuis 5 ans et avant j'étais sous gnome. Je l'utilise sous linux, OpenBSD et NetBSD sans problème. Ce que je ne veux pas c'est voir les gens qui s'occupent des portages pleurer parce qu'une fonctionnalité est à réécrire complètement. De plus les portages une fois effectué donnent souvent un code compatible sur tout les unix pour un effort très faible de developpement.