Du coup c'est sûr, entre payer plus pour patcher et pas avoir la possibilité de le faire, le proprio va revenir moins cher en moyenne.
Si tu veux troller... Tu peux toujours te cacher les choses, mais il est de réputation (oui, par moi, sans preuve etc... Mais si tu veux savoir pourquoi l'open-source ne marche pas partout, faudrait déjà pouvoir accepter les conclusions des études qui ne sont pas d'accord avec toi) que les logiciels libres sont chiants à intégrer, non pas parce qu'on peut faire beaucoup de choses avec le libre (j'adore la façon de retourner le problème pour pouvoir dire que c'est une qualité), mais parce que les éditeurs libres passent beaucoup moins de temps sur les possibilités et facilité d'intégration (en se disant que les gens peuvent modifier, comme... toi).
Contrairement à ce que tu peux penser, les logiciels proprios sont très fortement adaptables. Et... Leur documentation est meilleure, centralisée, vérifiée.
Tu veux un exemple? Je passe bien moins de temps à poser un Windows 2008 server que configurer Samba pour faire un bête partage de répertoire (Windows certes, mais c'est le besoin que j'ai eu, et parait que Samba est fait pour), l'un est un cliquodrome, l'autre il faut se farcir les droits à la main avec des documentations qui peuvent dater sans qu'on te prévienne. Et tu n'as pas vu la documentation MSDN sur Windows et tout ce qu'on peut modifier dessus, bien plus facile à comprendre que comment on modifie Linux, pour un développeur c'est largement plus simple de modifier ce qu'il veut dans une install Windows que de modifier une distro Linux.
Alors oui, tu peux faire plus de choses avec le libre si tu en as besoin, mais pour 99% des cas, le besoin est de pouvoir intégrer dans son système d'information, et la, désolé, mais les éditeurs de logiciels libres sont à la traine niveau facilité. Le libre répond au besoin de 1% des gens qui ont besoin de modifier en profondeur, dans les autres cas, le libre est très cher niveau intégration (ce qui ne veut pas dire que le libre ne répond qu'à 1% des besoins, il y a d'autres avantage comme le prix à grande échelle, dépenser le prix d'un ingé longtemps sur du libre peut faire gagner de l'argent sur le déploiement à 1000000 d'exemplaire)
Il faudra un jour arrêter de prendre de haut le proprio, et regarder un peu ce qu'il propose réellement, plutôt que de se dire automatiquement "bouh c'est proprio c'est forcément moins bien, on va trouver une raison positive contre la critique".
Pour battre son ennemi, un condition est de le connaitre, et ne pas le sous-estimer.
[^] # Re: plus cher à l'intégration
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Étude sur l'open-source "The Comingled Code". Évalué à 2.
Si tu veux troller... Tu peux toujours te cacher les choses, mais il est de réputation (oui, par moi, sans preuve etc... Mais si tu veux savoir pourquoi l'open-source ne marche pas partout, faudrait déjà pouvoir accepter les conclusions des études qui ne sont pas d'accord avec toi) que les logiciels libres sont chiants à intégrer, non pas parce qu'on peut faire beaucoup de choses avec le libre (j'adore la façon de retourner le problème pour pouvoir dire que c'est une qualité), mais parce que les éditeurs libres passent beaucoup moins de temps sur les possibilités et facilité d'intégration (en se disant que les gens peuvent modifier, comme... toi).
Contrairement à ce que tu peux penser, les logiciels proprios sont très fortement adaptables. Et... Leur documentation est meilleure, centralisée, vérifiée.
Tu veux un exemple? Je passe bien moins de temps à poser un Windows 2008 server que configurer Samba pour faire un bête partage de répertoire (Windows certes, mais c'est le besoin que j'ai eu, et parait que Samba est fait pour), l'un est un cliquodrome, l'autre il faut se farcir les droits à la main avec des documentations qui peuvent dater sans qu'on te prévienne. Et tu n'as pas vu la documentation MSDN sur Windows et tout ce qu'on peut modifier dessus, bien plus facile à comprendre que comment on modifie Linux, pour un développeur c'est largement plus simple de modifier ce qu'il veut dans une install Windows que de modifier une distro Linux.
Alors oui, tu peux faire plus de choses avec le libre si tu en as besoin, mais pour 99% des cas, le besoin est de pouvoir intégrer dans son système d'information, et la, désolé, mais les éditeurs de logiciels libres sont à la traine niveau facilité. Le libre répond au besoin de 1% des gens qui ont besoin de modifier en profondeur, dans les autres cas, le libre est très cher niveau intégration (ce qui ne veut pas dire que le libre ne répond qu'à 1% des besoins, il y a d'autres avantage comme le prix à grande échelle, dépenser le prix d'un ingé longtemps sur du libre peut faire gagner de l'argent sur le déploiement à 1000000 d'exemplaire)
Il faudra un jour arrêter de prendre de haut le proprio, et regarder un peu ce qu'il propose réellement, plutôt que de se dire automatiquement "bouh c'est proprio c'est forcément moins bien, on va trouver une raison positive contre la critique".
Pour battre son ennemi, un condition est de le connaitre, et ne pas le sous-estimer.