Bon heu, comment dire, malgré la dépêche, toussa, je pose quant même un petit mot, en complément de ce que tu dis, et de ce que dit Grid juste au dessus.
1. Le niveau a sacrément augmenté.
Il ne me semble pas que faire un rapport de bug imprécis soit d'une grande utilité aujourd'hui (je me trompe peut être, mais je reste sur cette idée : bugzilla=qualité, sinon ailleurs)
2. La masse d'utilisateurs a sacrément augmentée.
Donc le rapport utilisateurs / contributeurs a baissé.
3. Beaucoup préfèrent avoir un système stable.
Et ne pas être obligés d'installer tout un système en unstable simplement pour avoir un soft, tel Firefox, en unstable.
4. Les dépôts testings / unstable de certaines distros
Ne servent souvent qu'à faire du testing, de la q.a, sur le packaging, et non le logiciel packagé. Là, il me semble qu'un build-bot totalement générique aurait sa place, tel le bs de Novell : en s'assurant d'avoir toujours le même type de paquet pour ce type de softs, on élimine à la source des nouveaux bugs du paquet lui même. Juste pour des "testing" donc.
5. Fedora a réalisé une mise en place
Intéressante : il n'y a presque rien à faire pour remonter des bugs avec les informations pertinentes. (ouverture d'un rapport automatique, installation du debug, récupération des infos, envoi, comparaison avec des rapports existants...tout est automatique) Là, ne pas le faire c'est vraiment de la mauvaise volonté. L'intégration de l'existant est bien réalisé )
6. Que manque t il pour que plus de gens testent FireFox ?
Peut être simplement un script d'installation, qui à défaut d'être générique et partagé par d'autres logiciels, fonctionne par et pour firefox, avec intégration d'un système similaire pour récupérer les infos de plantage et problèmes, afin de faciliter l'envoi d'information vers la MoFo.
Ce sont plus des questions qu'autre chose.
J'espère ne pas nourrir le troll, surtout sur une telle dépêche.
[^] # Re: Dis donc ! c'est pas encore vendredi :)
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Firefox 4 et pilotes de cartes graphiques sous linux. Évalué à 5.
1. Le niveau a sacrément augmenté.
Il ne me semble pas que faire un rapport de bug imprécis soit d'une grande utilité aujourd'hui (je me trompe peut être, mais je reste sur cette idée : bugzilla=qualité, sinon ailleurs)
2. La masse d'utilisateurs a sacrément augmentée.
Donc le rapport utilisateurs / contributeurs a baissé.
3. Beaucoup préfèrent avoir un système stable.
Et ne pas être obligés d'installer tout un système en unstable simplement pour avoir un soft, tel Firefox, en unstable.
4. Les dépôts testings / unstable de certaines distros
Ne servent souvent qu'à faire du testing, de la q.a, sur le packaging, et non le logiciel packagé. Là, il me semble qu'un build-bot totalement générique aurait sa place, tel le bs de Novell : en s'assurant d'avoir toujours le même type de paquet pour ce type de softs, on élimine à la source des nouveaux bugs du paquet lui même. Juste pour des "testing" donc.
5. Fedora a réalisé une mise en place
Intéressante : il n'y a presque rien à faire pour remonter des bugs avec les informations pertinentes. (ouverture d'un rapport automatique, installation du debug, récupération des infos, envoi, comparaison avec des rapports existants...tout est automatique) Là, ne pas le faire c'est vraiment de la mauvaise volonté. L'intégration de l'existant est bien réalisé )
6. Que manque t il pour que plus de gens testent FireFox ?
Peut être simplement un script d'installation, qui à défaut d'être générique et partagé par d'autres logiciels, fonctionne par et pour firefox, avec intégration d'un système similaire pour récupérer les infos de plantage et problèmes, afin de faciliter l'envoi d'information vers la MoFo.
Ce sont plus des questions qu'autre chose.
J'espère ne pas nourrir le troll, surtout sur une telle dépêche.