Et je vais même réagir un peu, notamment à ton dernier paragraphe (il y a d’autres choses qui m'ont fait bondir, mais passons).
Toutes ces questions rendent plus floues les perspectives à long terme d'Ubuntu. L'orientation claire et précise qui existait au lancement du projet semble s'être évaporée.
Si on ajoute à ça le remplacement de Rhythmbox par Banshee et la divergence entre le bureau Unity développé par Canonical et le Shell du futur GNOME 3, on ne peut s'empêcher de penser qu'il y a de l'eau dans le gaz entre Ubuntu et le projet GNOME.
J'ai le souvenir, mais c'est sans doute un mauvais souvenir d'une mauvaise interprétation puisque j'ai l'air d'êter le seul à penser ça, qu'Ubuntu n'a jamais était une distribution Gnome par destination. L'utilisation de gnome étant circonstanciel : la volonté était de créer une distribution facile d'accès et qui faciliterai la transition depuis l'OS mentionné dans le bug n°1. Gnome s'est alors imposé parce que le noyau fondateur d'Ubuntu a pensé, à ce moment là, que c'était le choix qui répondrais le mieux à ces objectifs. Ce qui a par la suite effacé un peu cette ligne directrice pour moi c'est l'élévation au rang de spin-off officiels les variante K et X et compagnie.
De même, jamais, à ma connaissance, Shuttleworth a dit "on ne délivrera que des application GTK/Gnome". Il a dit un truc du genre, "on prendra les meilleurs application (au sens centrée sur l'utilisateur et non pas performance/fonctionnalité) disponibles et nous n'en maintiendront qu'une pour chaque tâche". Et d'ajouter, "libre à la communauté de proposer autant d'alternative qu'elle veut". Ce qui est étonnant, et sans verser dans la polémique, c'est qu'il y a quelques applications Qt/KDE vraiment bien pensées et réalisées (mieux que leurs équivalents GTK/Gnome donc) qui n'ont pas étaient intégrées avant. Ce qui aurait été cohérent avec ce que je comprend du projet.
Par ailleurs, je ne crois pas qu'il y ait de l'eaud ans le gaz avec Gnome, simplement, ce projet a fait quelques choix récemment qui n'ont pas était jugé comme allant dans la même direction qu'Ubuntu. Licence libre tout ça, Ubuntu a parfaitement le droit de choisir les composants qu'ils veulent garder et de trouver un remplaçant pour les autres. Parce que finalement, c'est toujours ce qu'à fait Ubuntu, un gros travail sur l'intégration et l'eye-candy en laissant aux autres (lire l'upstream) le soin de faire de l'upstream. Ça leur a souvent été repproché, mais je pense que quand on fait bien un truc, il vaut essayer de le faire encore mieux plutôt que de se disperser ailleurs (et on a pas tous les moyens d'un Red-hat ou d'un Novell).
Évidement tout ceci n'est que mon avis et il est vraisemblablement biaisé par ce que j'ai bien voulu comprendre et retenir de ces dernières années d'événements dans l’écosystème.
# Je trouve aussi que c'est très bien.
Posté par monde_de_merde . En réponse au journal Qt dans Ubuntu. Évalué à 9.
Toutes ces questions rendent plus floues les perspectives à long terme d'Ubuntu. L'orientation claire et précise qui existait au lancement du projet semble s'être évaporée.
Si on ajoute à ça le remplacement de Rhythmbox par Banshee et la divergence entre le bureau Unity développé par Canonical et le Shell du futur GNOME 3, on ne peut s'empêcher de penser qu'il y a de l'eau dans le gaz entre Ubuntu et le projet GNOME.
J'ai le souvenir, mais c'est sans doute un mauvais souvenir d'une mauvaise interprétation puisque j'ai l'air d'êter le seul à penser ça, qu'Ubuntu n'a jamais était une distribution Gnome par destination. L'utilisation de gnome étant circonstanciel : la volonté était de créer une distribution facile d'accès et qui faciliterai la transition depuis l'OS mentionné dans le bug n°1. Gnome s'est alors imposé parce que le noyau fondateur d'Ubuntu a pensé, à ce moment là, que c'était le choix qui répondrais le mieux à ces objectifs. Ce qui a par la suite effacé un peu cette ligne directrice pour moi c'est l'élévation au rang de spin-off officiels les variante K et X et compagnie.
De même, jamais, à ma connaissance, Shuttleworth a dit "on ne délivrera que des application GTK/Gnome". Il a dit un truc du genre, "on prendra les meilleurs application (au sens centrée sur l'utilisateur et non pas performance/fonctionnalité) disponibles et nous n'en maintiendront qu'une pour chaque tâche". Et d'ajouter, "libre à la communauté de proposer autant d'alternative qu'elle veut". Ce qui est étonnant, et sans verser dans la polémique, c'est qu'il y a quelques applications Qt/KDE vraiment bien pensées et réalisées (mieux que leurs équivalents GTK/Gnome donc) qui n'ont pas étaient intégrées avant. Ce qui aurait été cohérent avec ce que je comprend du projet.
Par ailleurs, je ne crois pas qu'il y ait de l'eaud ans le gaz avec Gnome, simplement, ce projet a fait quelques choix récemment qui n'ont pas était jugé comme allant dans la même direction qu'Ubuntu. Licence libre tout ça, Ubuntu a parfaitement le droit de choisir les composants qu'ils veulent garder et de trouver un remplaçant pour les autres. Parce que finalement, c'est toujours ce qu'à fait Ubuntu, un gros travail sur l'intégration et l'eye-candy en laissant aux autres (lire l'upstream) le soin de faire de l'upstream. Ça leur a souvent été repproché, mais je pense que quand on fait bien un truc, il vaut essayer de le faire encore mieux plutôt que de se disperser ailleurs (et on a pas tous les moyens d'un Red-hat ou d'un Novell).
Évidement tout ceci n'est que mon avis et il est vraisemblablement biaisé par ce que j'ai bien voulu comprendre et retenir de ces dernières années d'événements dans l’écosystème.