Leur solution était tout autant pragmatique que suivant leurs principes du web ouvert parce que la solution alternative libre qu'ils voulaient utiliser, que ce soit ogg vorbis ou webM, elle marchait, ce qui n'est pas le cas du stack graphique sous linux actuellement.
Sachant que Theora et Vorbis n'étaient supportés nulle part sauf sous Linux (et encore, pas sur le matériel mobile), non, ce n'était absolument pas pragmatique.
La vraie solution pragmatique aurait été de se baser sur le framework local de l'OS.
Ils n'ont pas dit que le libre n'est pas à la hauteur, ils ont dit que rien hormis les drivers nvidia, et encore pas dans tous les cas, et nouveau, dans quelques cas, n'est à la hauteur.
C'est exactement la même chose : dire qu'il n'y a que du propriétaire à la hauteur revient à dire que le libre ne l'est pas.
Ce n'est pas une attaque contre le libre alors que c'est un pur état des lieux du stack graphique de linux. Et c'est pas une surprise, on l'a vu quand compiz est arrivé, on l'a revu en profondeur (aïe) avec KDE4 et récemment ça a mordu ubuntu et unity.
C'est vrai, ce n'est pas une attaque, mais une absence de soutien. Je ne sais pas ce qui est mieux.
Mais surtout, ce n'est pas logique avec leur position extrêmiste précédente. Lorsqu'ils ont fait le choix de Theora pour la balise video, ils ont investi pour l'améliorer.
Ici, ils font le contraire.
ben voyons, avec des drivers qui mentent sur les capacités de certaines cartes et qui donc t'empêchent de détecter à coup sur si ils supportent les fonctions openGL dont tu as besoin.
Franchement, pour de l'accélération 2D sur le web, est-ce qu'on a besoin de trucs si avancés que ça ? Pour WebGL, je veux bien, mais pour le reste ça paraît overkill.
Surtout qu'il n'y a pas qu'OpenGL. GNOME et KDE4 s'en tirent très bien avec XRender et le rendu software, pourquoi Mozilla n'en fait pas autant ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Deux poids deux messures ?
Posté par zebra3 . En réponse au journal Comparaison Firefox et Chromium avec un benchmark du web. Évalué à 1.
Sachant que Theora et Vorbis n'étaient supportés nulle part sauf sous Linux (et encore, pas sur le matériel mobile), non, ce n'était absolument pas pragmatique.
La vraie solution pragmatique aurait été de se baser sur le framework local de l'OS.
Ils n'ont pas dit que le libre n'est pas à la hauteur, ils ont dit que rien hormis les drivers nvidia, et encore pas dans tous les cas, et nouveau, dans quelques cas, n'est à la hauteur.
C'est exactement la même chose : dire qu'il n'y a que du propriétaire à la hauteur revient à dire que le libre ne l'est pas.
Ce n'est pas une attaque contre le libre alors que c'est un pur état des lieux du stack graphique de linux. Et c'est pas une surprise, on l'a vu quand compiz est arrivé, on l'a revu en profondeur (aïe) avec KDE4 et récemment ça a mordu ubuntu et unity.
C'est vrai, ce n'est pas une attaque, mais une absence de soutien. Je ne sais pas ce qui est mieux.
Mais surtout, ce n'est pas logique avec leur position extrêmiste précédente. Lorsqu'ils ont fait le choix de Theora pour la balise video, ils ont investi pour l'améliorer.
Ici, ils font le contraire.
ben voyons, avec des drivers qui mentent sur les capacités de certaines cartes et qui donc t'empêchent de détecter à coup sur si ils supportent les fonctions openGL dont tu as besoin.
Franchement, pour de l'accélération 2D sur le web, est-ce qu'on a besoin de trucs si avancés que ça ? Pour WebGL, je veux bien, mais pour le reste ça paraît overkill.
Surtout qu'il n'y a pas qu'OpenGL. GNOME et KDE4 s'en tirent très bien avec XRender et le rendu software, pourquoi Mozilla n'en fait pas autant ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur