>Votre utilisation de l'outil actuellement : consultation ou pas, quelle fréquence, sur quels sujets, éditions, régulières ou occasionelle ?
Tout les jours.
Quasiment exclusivement sur des sujets techniques et/ou scientifiques.
>Votre jugement d'utilisateur : les articles vous sont-ils utiles, sont-ils de qualité ?
Devenue une référence pour moi.
Il est courant que sur un article de magazines ou de presse, je compare et/ou étend avec les informations données par Wikipédia. Sur les sujets scientifiques, cela me donne une certaine assurance quant à la qualité des vérifications effectuées.
>Les principales critiques que vous formuleriez à l'égard de l'enyclopédie ?
Aucune.
>En résumé, votre sentiment, son évolution, ce qui marche et ce qui marche pas d'après vous sur wikipedia.
Ce qui ne marche pas : l'histoire.
En tout cas je n'éprouve pas la même confiance sur les sujets historiques que sur tout autre sujet. Le consensus fonctionnel ne me semble pas aller pour ce sujet précis, pour le moment. C'est cette matière elle même qui veut cela. En n'ayant qu'un point de vue et un seul point de vue issu d'un consensus large, mais toujours restreint, (car un point de vue se dégage toujours sur ce sujet), même le plus parfaitement objectif, on se prive d'autres points de vues. La re-transcription de l'histoire c'est toujours du révisionisme partiel. Dans les bouquins et encyclopédies aussi. (dans le vrai sens de révisionisme : on revoit, on ne refait pas, contrairement au sens attribué couramment désignant les pratiques concernant la seconde guerre mondiale, souvent). Lire et suivre les discussions sur les etrusques en est un bon exemple il me semble : notre histoire nous apprends en général qu'il s'agissait d'un civilisation dégragante, certains historiens italiens essaient semble t il de replacer une vision "en dehors de ce qui nous arrange", les turcs y mettent leur grain de sel, bref un joyeux bordel :p
-> Il est probable que cela soit à l'avenir une évolution de Wikipedia, de part l'augmentation et la qualité des intervenants, Wikipedia deviendra là aussi une référence incontournable.
# ...
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Dans 3 jours, les 10 ans de wikipedia.. Évalué à 2.
Tout les jours.
Quasiment exclusivement sur des sujets techniques et/ou scientifiques.
>Votre jugement d'utilisateur : les articles vous sont-ils utiles, sont-ils de qualité ?
Devenue une référence pour moi.
Il est courant que sur un article de magazines ou de presse, je compare et/ou étend avec les informations données par Wikipédia. Sur les sujets scientifiques, cela me donne une certaine assurance quant à la qualité des vérifications effectuées.
>Les principales critiques que vous formuleriez à l'égard de l'enyclopédie ?
Aucune.
>En résumé, votre sentiment, son évolution, ce qui marche et ce qui marche pas d'après vous sur wikipedia.
Ce qui ne marche pas : l'histoire.
En tout cas je n'éprouve pas la même confiance sur les sujets historiques que sur tout autre sujet. Le consensus fonctionnel ne me semble pas aller pour ce sujet précis, pour le moment. C'est cette matière elle même qui veut cela. En n'ayant qu'un point de vue et un seul point de vue issu d'un consensus large, mais toujours restreint, (car un point de vue se dégage toujours sur ce sujet), même le plus parfaitement objectif, on se prive d'autres points de vues. La re-transcription de l'histoire c'est toujours du révisionisme partiel. Dans les bouquins et encyclopédies aussi. (dans le vrai sens de révisionisme : on revoit, on ne refait pas, contrairement au sens attribué couramment désignant les pratiques concernant la seconde guerre mondiale, souvent). Lire et suivre les discussions sur les etrusques en est un bon exemple il me semble : notre histoire nous apprends en général qu'il s'agissait d'un civilisation dégragante, certains historiens italiens essaient semble t il de replacer une vision "en dehors de ce qui nous arrange", les turcs y mettent leur grain de sel, bref un joyeux bordel :p
-> Il est probable que cela soit à l'avenir une évolution de Wikipedia, de part l'augmentation et la qualité des intervenants, Wikipedia deviendra là aussi une référence incontournable.