Je n'ai pas eu le temps de le lire le document cité en détail mais je vais le prendre dès que j'aurai 5 mn.
Maintenant que nous sommes d'accord sur un certain nombre de choses, je vais pouvoir passer à la phase suivante, et t'expliquer le reste de mon raisonnement : toi et moi ne voyons pas de raison de payer une redevance sur les supports vierges car à priori il n'y a pas de préjudice subi pour les ayants-droits. Maintenant, si préjudice il y a réellement (j'insiste sur le conditionnel, chose que je n'ai pas faite dans mon message plus haut, ce qui à mon avis a été source de mésentente entre nous) , je trouve plus normal de le compenser sur le prix de vente de la musique que sur les supports vierges qui ne sont pas censé accueillir systématiquement de la musique (aujourd'hui on va jusqu'à taxer les GPS ... du grand n'importe quoi). En gros, on vend un morceau/CD plus cher pour compenser l'éventuel préjudice "subi" pour la copie privée (ce qui au passage pourrait expliquer le fait qu'un morceau sans DRM soit vendu plus cher qu'un morceau avec DRM, mais sous réserve qu'il n'y ait pas de redevance sur les supports vierges ou sinon le raisonnement tombe à l'eau => double paiement du pseudo-préjudice).
[^] # Re: Suisse!=France
Posté par totof2000 . En réponse au journal Taxe sur les supports vierges. Évalué à 2.
Maintenant que nous sommes d'accord sur un certain nombre de choses, je vais pouvoir passer à la phase suivante, et t'expliquer le reste de mon raisonnement : toi et moi ne voyons pas de raison de payer une redevance sur les supports vierges car à priori il n'y a pas de préjudice subi pour les ayants-droits. Maintenant, si préjudice il y a réellement (j'insiste sur le conditionnel, chose que je n'ai pas faite dans mon message plus haut, ce qui à mon avis a été source de mésentente entre nous) , je trouve plus normal de le compenser sur le prix de vente de la musique que sur les supports vierges qui ne sont pas censé accueillir systématiquement de la musique (aujourd'hui on va jusqu'à taxer les GPS ... du grand n'importe quoi). En gros, on vend un morceau/CD plus cher pour compenser l'éventuel préjudice "subi" pour la copie privée (ce qui au passage pourrait expliquer le fait qu'un morceau sans DRM soit vendu plus cher qu'un morceau avec DRM, mais sous réserve qu'il n'y ait pas de redevance sur les supports vierges ou sinon le raisonnement tombe à l'eau => double paiement du pseudo-préjudice).